Рішення № 100101776, 05.10.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/7385/21

Провадження № 2-а/364/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до дільничого офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кобельника Павла Петровича ( вул. Привокзальна,3, місто Біла Церква, Київської області, 09107)

Головного управління Національної поліції в Київській області ( ЄДРПОУ 40108616, адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: № тел. 0442716002, 0442716003, e-mail: obl_kyiv@kv.npu.gov.ua)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02.09.2021 року позов ОСОБА_1 надійшов до Володарського районного суду Київської області за розпорядженням голови суду № 1/297/2021 від 25.08.2021 року .

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 16.05.2021 року дільничий офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кобельник П.П. склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП ( здійснення завідомо неправдивого виклику поліції) та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. З постановою поліцейського позивач не погоджується, вважаючи її безпідставною.

Посилаючись на обставини викладені у позові та на ст. ст. 183, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 160-161 КАС України, позивач просить суд:

-визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-постанову серії ГАВ № 219187 від 16.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

03.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначених ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін на 10.09.2021 року на 09:00 годину.

10.09.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження. Суд відклав розгляд даної справи на 05.10.2021 року.

05.10.2021 року позивач подав до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. ).

Відповідач дільничий офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кобельник Павло Петрович на розгляд справи не з`явився . Про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Головне управління Національної поліції в Київській області свого представника на розгляд справи не направили, про відкриття провадження у справі, час , місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідачі своїм правом передбаченим положеннями ст. 162 КАС України не скористалися, та відзив на адресу суду не надіслали .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із адміністративним позовом, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, взявши до уваги заяву позивача та відсутність заперечень відповідачів, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту адміністративного позову, доданих письмових доказів, судом встановлено, що 16.05.2021 року дільничий офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кобельник П.П. склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП ( здійснення завідомо неправдивого виклику поліції) та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1 здійснила виклик поліції про те, що відносно неї вчиняється домашнє насильство. По приїзду поліції встановлено факт завідомо неправомірного виклику спеціальних служб (поліції), зокрема факту вчинення домашнього насильства встановлено не було.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується. Вказує, що виклик поліції було здійснено з мотивів нанесення їй не психологічного насилля , а саме фізичного. Так її співмешканець ОСОБА_2 наніс їй удари руками по голові, спині, вирвав жмуток волосся, погрожував що вб`є її. В подальшому, вони з співмешканцем примирились та вона написала заяву до правоохоронних органів, що претензій до останнього не має. 26.06.2021 року вона дізналась про те що відносно неї було складено та накладено на неї адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Згідно відстеження трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» лист з постановою їй було вручено 16.06.2021 року, однак вона стверджує що отримала постанову лише 26.06.2021 року.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовані всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідачі дільничий офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кобельник Павло Петрович та Головне управління Національної поліції в Київській області самоусунулися від щодо обов`язку визначеного ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України щодо доведення правомірності своїх дій . Не скористалися своїм правом та не подали відзив на позов та докази правомірності своїх дій.

Суду не надано жодних належних доказів, які були досліджені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що вказували б на порушення нею положень ст. 183 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність саме в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії (Sиотіпеп v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В своїй постанові від 08.07.2021 року по справі № 463/1352/16а Верховний суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, слід тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суб`єктом владних повноважень вчинено низку порушень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто в даному випадку позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження даної постанови.

Судом враховано, що постанова серії ГАВ №219187 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, винесена 16.05.2021 року , а адресу позивачу було направлено копію постанову згідно з трекінгом з сайту Укрпошти поштове відправлення 0910710835680 - 20.05.2021 року, відповідно на четвертий день після складення постанови, а не 17.05.2021 року, як про це зазначено в постанові.

Оскаржувану постанову позивачем отримано 16.06.2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом з сайту Укрпошти.

Згідно з ч. 1ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в заяві та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про скасування постанови серії ГАВ №219187 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. 2, 5-9, 72-79, 245-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАВ № 219187 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Позов ОСОБА_1

до дільничого офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кобельника Павла Петровича ;

Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 219187 від 16.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення негайно надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун