Ухвала суду № 100101609, 27.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8273/21

2/296/3528/21

УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3928, вчинений 03.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі 39360 грн.

Позивач, звертаючись до Корольовського районного суду м.Житомира керувався приписами ч.12 ст.28 ЦПК України.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконавчі дії проводяться за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , вказала про підсудність даної справи Корольовському районному суду м.Житомира.

При цьому, суд враховує таке.

За загальним правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року(справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

У вступній частині позовної заяви ОСОБА_2 вказала адресу: АДРЕСА_2 .

Застосовуючи правила альтернативної підсудності в абзаці 3 позовної заяви позивач вказала, що виконавчі дії проводяться за місцем її проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно копії паспорта адреса реєстрації позивача: с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області. Аналогічна адреса вказана приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. у постанові від 08.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Також, з виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що адреса реєстрації позивача: 11214, с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач (стягувач) в заяві про примусове виконання рішення просив у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , звернути стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів того, що на території Корольовського району м.Житомира проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65076344 з примусового виконання виконавчого напису виданого 03.03.2021 року.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять інформації про те, яким чином вчиняються виконавчі дії стосовно боржника ОСОБА_1 .

За таких умов, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Корольовський район м. Житомира, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що саме на території Корольовського району м. Житомира проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65076344 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 03.03.2021 року, у тому числі доказів працевлаштування ОСОБА_1 або знаходження будь-якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки відсутні докази, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65076344 приватним виконавцем щодо позивача здійснюються на території Корольовського району м. Житомира, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати для розгляду за місцем знаходження відповідача ТОВ «Авентус Україна» за загальними правилами підсудності, відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/8273/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак