Ухвала суду № 100100989, 04.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/415/21

Провадження № 2/577/407/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

з участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом в якому прохають зобов`язати відповідачку знести за власний рахунок 18,5 метрів шиферного паркану висотою 2,28 м, що розташований між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 і починається від АДРЕСА_1 та закінчується біля погребу «ПГ», який належить позивачам (а.с. 109).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кондратенко М.І. надав письмове клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якому прохають призначити по справі будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання: - Чи відповідає діючим будівельним нормам та правилам шиферний паркан, що розташований між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 , і починається від АДРЕСА_1 та закінчується біля погребу «ПГ», який належить позивачам ?

Своє клопотання мотивував тим, що відповідачка у серпні 2020 року самочинно без погодження з позивачем звела паркан з шиферних плит, висотою 2,3 м., який закрив вікно належного їй будинку та затінив частину земельної ділянки. На даний час спеціалісти відділу містобудування виміряли вказаний паркан і встановили, що його висота становить 2,28 м. Вказане є порушенням п.6.7. ДБН 5.2.2.-5:2011 «Благоустрій територій», де вказано, що паркан на межі земельних ділянок не може бути вищий ніж 2 м. Позивачі звернулися до суду з даним позовом. Питання відповідності вказаного паркану вимогам законодавства потребує спеціальних знань у галузі будівництва та благоустрою територій, тому по справі слід призначити експертизу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутності

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Черпакова О.І. надала суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою мирного врегулювання спору.

Позивач та представник позивача заперечували проти відкладення розгляду справи, оскільки відповідачі з приводу мирного врегулювання спору не зверталися і взагалі не ініціювали це питання.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вирішуючи клопотання про призначення експертизи керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 135, 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає діючим будівельним нормам та правилам шиферний паркан, що розташований між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2 , і починається від АДРЕСА_1 та закінчується біля погребу «ПГ», який належить позивачам ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (40000,м.Суми,вул.Кірова 27)., та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 - 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 577/415/21 (провадження № 2/577/407/21).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій