Ухвала суду № 100100847, 04.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5498/21

Провадження 1-кп/522/10010/21

УХВАЛА

в порядку ст. 75 КПК України

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Маковеського О.М., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 року,

Учасники процесу:

прокурор - Гаркушин І.А.,

адвокат - Маковецький О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019150000000455 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді Русєвої А.С.

27.09.2021 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Маковеського О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу адвокат Маковецький О.М. посилається на те, що суддею Русєвою А.С. під час підготовчого судового засідання ухвалено необґрунтоване рішення щодо направлення кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для подальшого направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду подання про вирішення питання направлення цього кримінального провадження, до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ст. 32 КПК України.

25.08.2021 року ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовлено у задоволені подання голови Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин на думку адвоката, суддя Русєва А.С. не може приймати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор, заяву про відвід залишив на розсуду суду.

Адвокат Маковецький О.М. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Слід зазначити, що сумніви захисника стосовно неупередженості судді Русєвої А.С. не були підтверджені доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, сторона захисту не надала інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості судді Русєвої А.С., як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Однак, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Маковеського О.М., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 року- задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Русєву А.С. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

04.10.2021