Вирок № 100100803, 05.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10180/21

Провадження 1-кп/521/1397/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора - Хоменко К.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Мастюка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164470000320 від 29.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого на підставі ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 18, розташованого по вулиці Героїв Крут в місті Одесі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «Bosch», вартістю 2 000 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем за допомогою раніше підготовленого гайкового ключа. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 27/4, розташованого по вулиці Космонавтів в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою раніше підготовленої викрутки підліз викруткою під передній бампер, між бампером та радіатором, та дотягнувся до троса відкриття капоту та потягнув за нього чим відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, в наслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «PLATIN 60А», вартістю 1700 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1 700 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 04.04.2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 33, розташованого по вулиці Героїв Крут в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Nexia Revon» білого кольору, д.н. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Аквамарин Авто» (код ЄДРПОУ 20999075) визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою раніше підготовленої викрутки, підняв кришку капоту, зачепив викруткою трос підйомного механізму та відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «DAZ», вартістю 1 000 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Аквамарин Авто» (код ЕДРПОУ 20999075) матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 38, розташованого по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21013», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, через відкриті передні двері автомобіля марки «ВАЗ» потягнув за важіль, який розташовано в салоні автомобіля, чим відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «Banner», вартістю 1 500 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 08.04.2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 23/3, розташованого по вулиці Космонавтів в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору, д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «ТАВ», вартістю 2 100 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 100 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 08.04.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 25/2, розташованого по вулиці Космонавтів в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору, д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «Varta», вартістю 2 300 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 300 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 11.04.2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 49, розташованого по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Renault Clio», чорного кольору, д.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки таємно викрав акумулятор марки «Vista», вартістю 2 000 гривень, потужністю 60 ампер, від`єднавши його від клем. Після цього, ОСОБА_1 закривши капот з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Крім того, 14.05.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 33а, за якою розташований супермаркет «Два кроки», де напроти побачив автомобіль марки ВАЗ «21053» білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника вказаного авто та інших сторонніх осіб, за допомогою раніше заготовленого ключа, який знаходився при ньому, пошкодив водійські двері вищевказаного автомобіля та через них проник до салону автомобіля, де реалізуючи свій злочинний умисел, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: фіксатор для мобільного телефону, вартістю 250 гривень, який був закріплений по центру лобового скла; FM модулятор марки «Xiаomi rеdmi 3s», вартістю 360 гривень; зарядний пристрій для авто марки «Remax», вартістю 180 гривень; шнур зарядний «аndroid», вартістю 80 гривень, які знаходились на полиці приладової панелі, та запчастину від щеплення гальм, яка знаходилась в підлокітнику даного авто, вартістю 250 гривень.

ОСОБА_1 склав вище перераховані речі до раніше заготовленого ним поліетиленового пакету, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного авто. Однак, в цей час ОСОБА_1 був затриманий в салоні автомобіля ВАЗ «21053», д.н. НОМЕР_8 , власником вказаного автомобіля - потерпілим ОСОБА_8 .

Тобто з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий під час вчинення правопорушення потерпілим ОСОБА_8 . Сума попередженого збитку ОСОБА_8 складає 1 120 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що в силу тяжкого матеріального становища вчиняв крадіжку акумуляторів з автомобілів для власного збагачення, продавав на ринку «Успіх», а отримані від продажу кошти витрачав на придбання їжі. Кількість та вартість викраденого не оскаржує. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Заявлені цивільні позови визнав повністю.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі2000 гривень. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 700 гривень. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілим ТОВ «Аквамарин Авто» було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 гривень. Представник потерпілого ТОВ «Аквамарин Авто» Храмой О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 500 гривень. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2100 гривень. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 300 гривень. ОСОБА_6 у судове засідання не з`явлась, надала суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримала повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 000 гривень. ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав повністю, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судові засідання без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорює вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 клопотання про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацездатних осіб на утриманні не має, повне визнання вини, має погашену судимість в силу ст. 89 КК України, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність у потерпілого ОСОБА_8 претензій матеріального або морального характеру.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності обставини кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, обставини скоєних злочинів свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільні позови - потерпілого ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень, потерпілого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1700 гривень, потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2100 гривень, потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень, потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2300 гривень, потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень, потерпілого ТОВ «Аквамарин Авто» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень, підлягають задоволенню, оскільки повністю визнаються обвинуваченим.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 6750 гривень, 42 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року - скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2021 року - до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 16.05.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.05.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання цього вироку законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення за період з 16.05.2021 року по день набрання цього вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «Аквамарин Авто», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ТОВ «Аквамарин Авто» (код ЄДРПОУ 44078563), завдану матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, 42 (сорок дві) копійки.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, а саме з: фіксатора для мобільного телефону, запчастини від щеплення гальм автомобілю, ножиць, зарядного пристрою, ключа, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою м. Одеса вул. Філатова 33 а.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 16.04.2021 року, 17.04.2021 року, 20.04.2021 року, 26.04.2021 року, 15.05.2021 року, 25.05.2021 року, 27.05.2021 року, а саме:

- чеки на придбання акумуляторів надані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , директором ТОВ «Аквамарин Авто» ОСОБА_10 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 15.05.2021 року, а саме: фіксатор для мобільного телефону, запчастини від щеплення гальм автомобілю, ножиці, зарядний пристрій, ключ - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Н.Л. Кузьменко