Вирок № 100100793, 04.10.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3544/21

Номер провадження 1-кп/504/910/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Жовтан П.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12021163330000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року біля 11 год. перебуваючи біля шлюзу водообмінного з`єднувального каналу Тилігульський лиман - Чорне море в межах с. Сичавка, Южненського ОТГ, Одеського району, Одеської області в ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів риби у водах каналу «Тилігульський лиман - Чорне море», який входить в межі регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненського ОТГ Одеського району Одеської області.

З метою реалізації свого кримінального противоправного умислу ОСОБА_1 перебуваючи на березі водообмінного з`єднувального каналу «Тилігульський лиман-Чорне море» в с. Сичавка, Южненського ОТГ, Одеського району, Одеської області в в межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», маючи при собі забороненні для рибалок-любителів знаряддям лову малоліскові риболовні сітки в кількості 2 одиниці закинув їх у води каналу.

У продовження своїх злочинних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення: ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природні території та об`єкти природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи,заповідні урочища; п.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природо охоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням; п.3.1.Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року, згідно якого любительський і спортивний лов риби і в одних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно-заповідного фонду, ставкових інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства; п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електро струму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

ОСОБА_1 09.09.2021 року біля 13 год., знаходячись на березі водообмінного з`єднувального каналу «Тилігульський лиман-Чорне море» в с. Сичавка, Южненського ОТГ, Одеського району, Одеської області в межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів риби, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову малоліскові риболовні сітки в кількості 2 одиниць, здійснив незаконний вилов цінної породи риби, а саме риби кефаль в кількості 73 одиниці вартістю 595 гривень за одиницю, загальною вартістю 43 435 гривень.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природньо-заповідний фонд внаслідо кнезаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебуванняі розмноження», затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни №541 від 24 липня 2013 року, неправомірними діями ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов цінних порід риби кефаль73 одиниці вартістю 595 гривень за одиницю, загальною вартістю 43 435 гривень, що є істотною шкодою рибним запасам України.

Дії ОСОБА_1 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 складена в присутності захисника Новак О.О., щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Богорел О.В. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2021р., а саме на: рибу кефаль 73 одиниці, 1 сітку риболовну малоліскову з розміром вічка 22 мм. довжиною 25м., 1 сітку риболовну малоліскову з розміром вічка 22 мм. довжиною 15 м., пластикове відро білого кольору з написом «Candor Aeponweiss» об`ємом 10 л., полімерний пакет білого кольору з написом «Копійка» - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 73 одиниці риби кефаль, які передано на зберігання у відповідних умовах ТОВ «КЛЕСТ», риболовну малоліскову сітку з розміром вічка 22 мм., довжиною 25 м., шириною 1м.; риболовну малоліскову сітку з розміром вічка 22 мм., довжиною 15 м., шириною 1 м., пластикове відро білого кольору з написом «Candor Aeponweiss» об`ємом 10 л., полімерний пакет білого кольору з написом «Копійка», які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно конфіскувати на користь держави; комп`ютерний диск білого кольору марки «Verbatium» формату «CD-R» 700 mb, швидкістю диску 52 Х, місткістю 80 min., який приєднано до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, оскільки кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду рибним запасам України на загальну суму 43 435 гривень, прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави Україна в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області шкоди, завданої рибним запасам в розмірі 43435 грн.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2021р., а саме на: рибу кефаль 73 одиниці, 1 сітку риболовну малоліскову з розміром вічка 22 мм. довжиною 25м., 1 сітку риболовну малоліскову з розміром вічка 22 мм. довжиною 15 м., пластикове відро білого кольору з написом «Candor Aeponweiss» об`ємом 10 л., полімерний пакет білого кольору з написом «Копійка» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 73 одиниці риби кефаль, які передано на зберігання у відповідних умовах ТОВ «КЛЕСТ», риболовну малоліскову сітку з розміром вічка 22 мм., довжиною 25 м., шириною 1м.; риболовну малоліскову сітку з розміром вічка 22 мм., довжиною 15 м., шириною 1 м., пластикове відро білого кольору з написом «Candor Aeponweiss» об`ємом 10 л., полімерний пакет білого кольору з написом «Копійка», які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - конфіскувати на користь держави; комп`ютерний диск білого кольору марки «Verbatium» формату «CD-R» 700 mb, швидкістю диску 52 Х, місткістю 80 min., який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.06.2012р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, на користь держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 21018103, р/р UA 728999980000033213812015021, одержувач УК у м.Южне/18010600, код одержувача 37894235, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 18010600) шкоду, завдану рибним запасам у розмірі 43 435 (сорок три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя П. В.Жовтан