Ухвала суду № 100100271, 05.10.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача,

відкладення розгляду справи

та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 жовтня 2021 року Справа № 655/503/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Предметом спору в даній адміністративній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Згідно п.2 ч.3 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.1 розділу І "Загальні положення" Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, - Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

Згідно п.9 розділу V "Керівництво Департаменту" Положення про Департамент патрульної поліції - Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Оскільки відповідач інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюк М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені Департаменту патрульної поліції, тому останній повинен бути відповідачем в даній адміністративній справі.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про згоду на заміну первісного відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

На підставі викладеного суд вважає необхідним замінити первісного відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Представник позивача Цигиця Л.М. просить суд визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає можливим визначити участь представника позивача Цигиці Л.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.48, 195, 205, 223 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити нове судове засідання на 25 листопада 2021 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-представника позивача Цигицю Любов Миколаївну - Запорізька область м.Енергодар-3 а/с 310 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

-представника відповідача Департаменту патрульної поліції - м.Київ вул.Федора Ернста,3 // м.Херсон пр-т Адмірала Сенявіна,128.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Визначити участь представника позивача Цигиці Любові Миколаївни в судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 11.00 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Цигиці Любові Миколаївни на 25 листопада 2021 року о 11.00 годин.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції доручити Енергодарському міському суду Запорізької області здійснити дії, передбачені ч.10 ст.195 КАС України, а саме: перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Роз`яснити представнику позивача Цигиці Любові Миколаївні, що у разі її явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Направити належному відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати належному відповідачу в строк до 25 листопада 2021 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити Енергодарському міському суду Запорізької області та учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.