Ухвала суду № 100100208, 29.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2355/17

Провадження № 6/587/76/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді- Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання – Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з тих підстав, що 28 січня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 587/2355/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час воно набрало законної сили. Наразі у відповідачки склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: знизився розмір доходів, оскільки по всій території України карантин установлено з 12.03.2020 року та продовжено по даний час, тому у неї немає можливості погашати заборгованість в необхідному розмірі. Просив розстрочити стягнення рівними частинами щомісячно на 36 місяців.

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, від них надійшло заперечення проти заяви про розстрочення рішення суду, в якому вони просили розглянути заяву за відсутності їх представника, з поданою заявою не погодились, зазначили, що у ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме дві квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представник 3-ї особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 587/2355/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду на користь позивача з відповідача було стягнуто 1 021 195 (один мільйон двадцять одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та 15 317 (п`ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 93 копійки витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

З вказаним рішенням відповідач по справі не погодилась, звернулась до Сумського районного суду Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення.

15 липня 2021 року в задоволенні даної заяви судом було відмовлено.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.01.2021 року по справі № 587/2355/17, яка надалі була кваліфікована як неподана та повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року щодо сплати судового збору у сумі 22 976,89 грн..

Як зазначає представник позивача в своєму запереченні на подану заяву, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є іпотеко держателем нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на правах власності, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2003 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради; трикімнатної квартири загальною площею 79,33 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.07.2006 року Ровенською А.О., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р. № 1651.

Вищевказане підтверджується копією Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру судових заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 276260645 від 23.09.2021 р., доданим до заперечення.

З заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що у відповідача на даний час відбувається зниження розміру доходу.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин суд вважає, що задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав та інтересів стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», яке категорично заперечує проти задоволення заяви. Крім того, у відповідності з ст. 435 ЦПК України відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виключних випадках, а зниження розміру доходу у відповідача не може вважатися винятковим випадком.

Підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко