Ухвала суду № 100099912, 04.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21747/20

Провадження № 2/522/1569/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог.

До суду 04.10.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 – адв. ОСОБА_4 , згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-9147/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 року представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки підставою позову є, зокрема, посилання на рішення суду від 28.08.2009 року, ухваленого по справі №2-9147/09. Верховним судом 09.08.2021 року по даній справі було відкрито касаційне провадження з приводу оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року, згідно якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 .. При цьому стверджував, що апеляційна скарга від 17 липня 2020 року ОСОБА_3 не подавалася та не підписувалася, про що заявником було подано нотаріально посвідчену заяву про підтвердження даних обставин від 26 квітня 2021 року. Лише 22 квітня 2021 року, після ознайомлення адвоката Івановського В. В. з матеріалами справи № 2-9147/09, стало відомо про текст оскаржуваної ухвали від 18.11.2020 року та текст підробленої апеляційної скарги від 17 липня 2020 року.

Представник позивача – ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити. Представник позивача посилався на те, що Верховним судом відкрив касаційне провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду; вважає, що підстав для зупинення не має, у подальшому буде можливість на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вбачає, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року , ухваленого по цивільній справі №2-9147/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Верховним судом 09 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі №2-9147/09 із приводу оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року. При цьому суд враховує, що підставою позову є посилання на рішення суду від 08.09.2009р. по справі №2-9147/09, про яке ОСОБА_3 не було відомо та він посилається на той факт, що він не знав про це рішення та не подавав апеляційну скаргу на нього , і тільки коли дізнався, то подав апеляційну скаргу, проте йому було відмовлено з тих підстав, що він вже скористався таким правом, що ОСОБА_3 спростовує. На думку суду зазначені обставини є суттєвими, оскільки право на оскарження вказаного рішення нерозривно пов`язано с його правом, у випадку обґрунтованості підстав скарги, на оскарження самого рішення суду. В контексті ч.1 ст.6 Конвенції зазначене є суттєвою обставиною для обгр4унтованості клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, на які позивач посилається у даній справі, є предметом дослідження в іншій цивільній справі, та розгляд Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_3 у рамках справи №2-9147/09 безпосередньо вплине на вирішення даного спору, а тому клопотання представника відповідача вважає за можливе задовольнити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 197-198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адв. ОСОБА_4 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог до вирішення Верховним судом цивільної справи №2-9147/09.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.