Постанова № 100099550, 05.10.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1836/21

Провадження № 3/682/815/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань хамінової Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого страховим експертом з охорони праці Славутського відділення Фонду соціального страхування, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

25 серпня 2021 р о 22 год 35 хв в м. Славута по вул. Паперника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 0,96 0/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП "Славутська ЦМЛ ім. Ф.М. Михайлова".

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 серпня 2021 р о 22 год 35 хв в м. Славута по вул. Паперника він сидів на водійському місці в автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стояв на узбіччі. До нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, перевірили документи і безпідставно запропонували проїхати в лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився. В лікарні у нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння 0,96 0/00. Проте, в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував.

За клопотанням захисника Жилюка О.В. до матеріалів справи про адмінправопорушення долучено Акт № 62 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Жилюк О.В. вважає, що вказаний Акт не відповідає вимогам, що до нього ставляться, так як містить частину не заповнених пунків, зокрема: п. 19, п. 20, п. 22-23 тощо; п. 17 викладений російською мовою. Тому просить визнати вказаний Акт недопустимим доказом та не приймаги до уваги Висновок медичного огляду № 62, складений на підставі цього Акта. Крім цього, на відеозаписі події з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі вбачається, що подія мала місце 22.08.2021 р, а у протоколі про адмінпроавопорушення вказана дата події 25.08.2021 р. А отже час вчинення правопорушення не встановлений.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 25.08.2021 р о 22.35 на вул. Паперника в м. Славута він у складі групи СРПП з інспектором поліції Маєвським виявили автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч з підсвіченим номерним знаком. Здійснивши розворот та наздогнавши автомобіль, який зупинився попереду, вони підійшли до водія, встановили його особу, а саме - ОСОБА_1 , та, відчувши запах алкоголю з порожнини рота, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як прилад "Драгер" знаходився в іншому екіпажі, що здійснював патрулювання по району. ОСОБА_1 погодився пройти медогляд на стан сп`яніння. Він з Маєвським службовим автомобілем доставили Халанчука В КП "Славутська міська лікарня", він виписав направлення на медогляд, лікар ОСОБА_3 за допомогою медсести провела огляд та склала і видала Висновок про результати огляду, в ході якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,96 0/00. За результатами огляду він склав адмінпротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Крім показань свідка ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується Висновком № 62 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_1 25.08.2021 р о 22:55 год становив 0,96 0/00 (проміле);, рапортом поліцеського СРПП ВП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П. про неможливість обстеження ОСОБА_4 за допомогою приладу "Драгер", у зв`язку з його відсутністю у цієї групи патрулювання, відеозаписом події. З відеозапису події, здійсненого з нагрудної боді-камери поліцейського Кульбіди В.П. вбачається, що 25.08.2021 р о 22 год 35 хв в м. Славута ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на узбіччі, на що вказує також світло задніх фонарів-стопів, що спростовує його показання про те, що він стояв на узбіччі і не керував транспортним засобом. Крім цього, дійсно на відеозаписі з реєстратора в службовому автомобілі групи СРПП міститься позначка про дату події 22.08.2021 р. Однак, вказаний запис щодо дати події спростовується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського Кульбіди В.П., на якому зафіксовано, що подія мала місце 25.08.2021 р о 22.35 год.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та відеозапис події, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Надаючи оцінку Акту № 62 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що належним та допустимим доказом у справі є Висновок № 62 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за підписом лікаря ОСОБА_3 , долучений до протоколу про адмінправопорушення. Відсутність у Акті №62 записів у п. 19, п. 20, п. 22-23 та викладення п. 17 російською мовою не споростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.