Рішення № 100099361, 04.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Справа №607/12880/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представників відповідача Станчака А.І., Шафарчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,у якому проситьскасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ 012408, винесену 17 червня 2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району Тернопільської області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення зазначеного у спірній постанові вона не вчиняла. Так, позивачем неодноразово подавались клопотання (запити до власника дошкільного освітнього закладу та до уповноваженого органу щодо виділення коштів на закінчення робіт про проекту «Улаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією ДНЗ№2» та на облаштування захистом від блискавок приміщення. Проте, на вказані клопотання очолюваний позивачем дошкільний заклад коштів не отримував. Дошкільний заклад, директором якого є позивач є неприбутковою організацією, не здійснює підприємницької діяльності, а фінансується за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів. Також, просить врахувати, що в посадовій інструкції директора дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» не передбачено, що позивач має за власний рахунок встановити систему пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням та облаштувати захист від блискавок приміщення освітнього закладу. Також статутом очолюваного позивачем навчального закладу передбачено, що засновки – відділ освіти Кременецької міської ради здійснює фінансування дошкільного закладу, матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво та ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Вважає, що спірну постанову та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП, оскільки у них не зазначено частину, яка містить ст..188-8 КУпАП.

Відповідач подав заперечення на позов у яких зазначив, що відповідачем з метою належного виконання окремого доручення ДСНС України від 26.05.2021 року №В-168 «Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти», 07.06.2021 року видано наказ №Нс-109/64 «Про проведення позапланових перевірок». На виконання вимог зазначеного наказу, Кременецьким РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області здійснено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2020 року №77, який складено за результатами попередньої перевірки будівлі Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із порушенням загального розвитку і з вадами зору. Оскільки, порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначені у приписі від 04.03.2021 року №77 залишились не виконано адміністрацією зазначеного закладу, інспектором Кременецького РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області складено акт від 09.06.2021 року №2, в якому зазначено порушення у сфері пожежної безпеки, з яким було ознайомлено позивача, оскільки остання є директором Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку та з вадами зору та несе відповідальність за невиконання вимог припису. Вважає, що спірну постанову складено з дотриманням вимог КУпАП. Також представник відповідача у поданих запереченнях зазначив, що позивача притягнуто за ч.1 ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах зазначеної статті, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника. Крім цього, ГУ ДСНС України в Тернопільській області не погоджується із твердженням позивача про те, що керівник даної юридичної особи не несе відповідальності за вчинення порушень у сфері пожежної безпеки або невиконання законних вимог органу державного нагляду (контролю), в тому числі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки є керівником юридичної особи, обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки на нього покладається пунктом 1 розділу 2 Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, частиною 2 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Окрім цього, вважає, що пройшли строки накладення на неї адміністративного стягнення спірною постановою, визначені статтею 38 КУпАП.

Представники відповідача у судовому засіданні вважають спірну постанову законною та обґрунтованою, відтак, у задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 012408 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 , яка є керівником Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і вадами зору по АДРЕСА_1 , 09.06.2021 року о 10.00 год. не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки цивільного захисту №77 від 04.03.2020 року, пункт №1 (приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО2, пункт 3 припису (будівлю закладу не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів), строк виконання яких був до 10.04.2020 року, яке є триваючим правопорушенням.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ст. 188-8 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як вбачається із акту, складеного за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.06.2021 року №2 Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і вадами зору встановлено, що приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО3 (підтверджується до виконання з 2012 року), будівлю закладу не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (підтверджується до виконання з 2012 року). Зазначений акт отримано позивачем 09.06.2021 року, що підтверджено її особистим підписом.

Як вбачається із даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і вадами зору (47004, Тернопільська область, місто Кременець, вул..С.Петлюри,30) є ОСОБА_1 з 24.07.2012 року, що також не заперечується позивачем.

Згідно із приписом від 04.03.2020 року №77 Кременецького районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесеного Кременецькому дошкільному навчальному закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і вадами зору та врученого директору зазначеного закладу ОСОБА_1 , з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вимагається вжити таких заходів, у тому числі: приміщення закладу обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО3 (підтверджується до виконання з 2012 року), а також будівлю закладу обладнати пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (підтверджується до виконання з 2012 року), у строк до 10.04.2020 року. Зазначений припис вручено позивачу, як керівнику даного дошкільного навчального закладу 04.03.2020 року, що підтверджено її особистим підписом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.188-8 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення, тобто на 09.06.2021 року), невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки,

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частиною 2, 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Суд оцінивши та дослідивши докази у даній справі, заслухавши пояснення сторін, вважає спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною, не вбачає підстав для її скасування. При цьому, суд вважає, що суб`єктом вчинення даного адміністративного проступку, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.188-8 КУпАП є безпосередньо керівник Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» ОСОБА_1 , яка не виконала вимоги припису відповідача щодо усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2020 року №77, винесеного за результатами проведеної перевірки зазначеного закладу, строк виконання його був до 10.04.2020 року. Суд, не приймає до уваги твердження позивача про те, що посадовими обов`язками позивача не передбачено встановлення систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням, облаштування захисту від блискавок, а тому вона не є суб`єктом відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного проступку, оскільки вище наведеними нормативно-правовими актами передбачено, що забезпечення пожежної безпеки установи здійснюється виключно посадовими особами підприємств, установ та організацій. Також, суд зазначає, що не відображення відповідачем у спірній постанові частини статті КУпАП, яка передбачала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, не є підставою для її скасування, оскільки у судовому засіданні встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за ч.1 ст.188-8 КУпАП, в межах передбаченої відповідальності санкцією цієї статті та відповідає правовій кваліфікації.

Також суд вважає за необхідне вказати, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний із тривалим, непевним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, суд вважає, що правопорушення за яке притягнуто позивача, тобто невиконання вимог припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та яке передбачає відповідальність за ч.1 ст.188 КУпАП є триваючим правопорушенням, оскільки позивачем, як керівником Кременецького дошкільного навчального закладу №2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і вадами зору не було виконано припис відповідача про усунення порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2020 року №77, на протягом наданого строку (до 10.04.2020 року), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано відповідачем 09.06.2021 року, що підтверджено складеним ним актом за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.06.2021 року за №2. Відтак, враховуючи наведене, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 11.04.2018 року у справі 804/401/17, від 23.11.2018 року у справі №489/4756/16а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складене 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан