Ухвала суду № 100098952, 05.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 336/4754/2021

Пр.. № 2/336/3553/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м. Запоріжжя 05 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 померла у 2014 році, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у сумі 2270,00 грн.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений у ПАТ АБ «Укргазбанк», квитанція № 6978 від 18.05.2021 р. на рахунок UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу – ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, банк отримувача – Казначейство України, код банку отримувача - 899998, призначення платежу – 101;32121458; судовий збір за позовом Концерну «МТМ».

Ухвала в частині повернення сплаченої суми судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.