Постанова № 100098674, 14.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5049/21

Провадження №3/333/2011/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Синевир Межигірського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі по вул. Таманській, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Культурну у м. Запоріжжі не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі - «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 17.07.2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по другорядній дорозі по вул. Таманській у м. Запоріжжі. При виїзді на головну дорогу – вул. Культурну, при повороті ліворуч, він подивився праворуч, де були відсутні транспортні засобі. Ліворуч стояла колонна автомобілів, перша з яких пропускала його. Він вже виїхавши на головну дорогу та подякуючи водію, який його пропустив, побачив, що назустріч їде автомобіль «Volkswagen Passat», який фактично їхав по середині дороги, здійснюючи обгін колони автомобілів, що його пропускала. Він не зміг уникнути зіткнення, тому відбулося ДТП. Вину свою не визнає, так як на момент ДТП він здійснив маневр повороту ліворуч та вже знаходився на головній дорозі. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» їхав не по своїй полосі дороги, тому і він вважає останнього винуватим у ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 17.07.2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ««Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Культурній у м. Запоріжжі. Вказана дорога була головною. На перехресті з вул. Таманською на заборонений сигнал світлофору зупинилися автомобілі. Він також зупинився. Коли включилося зелене світло світлофору, автомобілі, які стояли попереду нього залишалися стояти, тому він виріши їх обігнати, для чого включив лівий покажчик повороту та виїхав на обгін. Автомобіль «ВАЗ 21099» на перехресті виїхав з другорядної дороги, повертаючись ліворуч на вул. Культурну. При пороті, водій вказаного автомобіля дякував водію транспортного засобу, який його пропускав, тому не помітив наближення його автомобіля. Через це і відбулося ДТП. Розмітки на дорозі не було. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який ще не розглянутий.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288176 від 17.07.2021 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу. Відповідно до вимог ПДР, останній повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В даному випадку «Volkswagen Passat», перебуваючи на головній дорозі, приближався до перехрестя, тому саме ОСОБА_1 мав дати останньому дорогу.

Посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 також порушував вимоги ПДР України не приймає до уваги, так як під час цього судового засідання суддя не вирішує питання стосовно винуватості іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а надає оцінку діям лише особи, відносно якої поступили на його розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод