Ухвала суду № 100098362, 05.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/1285/21

Єдиний унікальний № 235/7534/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мигуля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву адвоката Ященко Інни Олександрівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноармійського сміськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року в кримінальному провадженні №42020051670000048 від 29.07.2020 року за підозроюОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Ященко Інни Олександрівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року, в якій вона просить яким чином прокурор повинен виконати ухвалу суду: чи у відповідності з п.1 ч.2 ст.283 КПК України, тобто безальтернативно закрити кримінальне провадження, що узгоджується з п.10 ч.1 ст.284 КПК України чи суд зобов`язав прокурора при виконанні ухвали суду на його суд виконати одну із альтернативних дій, зазначених в ч.2 ст.283 КПК.

Заявник ОСОБА_2 , слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, проо дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року скаргу адвоката Янюка Владислава Юрійовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області Меюса В.С. було задоволено частково та зобов`язано прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області Меюса В.С. виконати вимоги ч.7 ст.295-1, ч. 2 ст. 283, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в кримінальному провадженні №42020051670000048 від 29.07.2020 року за підозроюОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення..

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Ухвала суду від 17 вересня 2021 року, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, зокрема в описовій частині після слів про часткове задоволення скарги заявника зазначено, що слід зобов`язати прокурора виконати вимог ч.7 ст.295-1, п.1 ч. 2 ст. 283 КПК України ( закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, або звернутись до суду з обвинувальним актом) в кримінальному провадженні №42020051670000048 від 29.07.2020 року за пізозроюОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Ященко Інні Олександрівні в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Красноармійського сміськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року в кримінальному провадженні №42020051670000048 від 29.07.2020 року за підозроюОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Стоілова