Постанова № 100097831, 05.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3501/21

Провадження №3/473/1197/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судових засідань – Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, утриманців не має, виконуючої обов`язки директора ТОВ «Дінар», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №МК3735/304/АВ/П/ПТ від 09.09.2021, інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О., під час проведення з 02.09.2021 по 09.09.2021 інспекційного відвідування ТОВ «Дінар» за адресою: вул. Київська №182, м. Вознесенськ, Миколаївська область, виявлено порушення законодавства про працю виконуючою обов`язки директора ТОВ «Дінар» ОСОБА_1 , а саме встановлено порушення останньою вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Так, на території автомобільної газонаповнювальної компресорної станції зафіксовано факт перебування однієї особи, яка представилась ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , який обслуговував транспортні засоби, що купували пальне у ТОВ «Дінар», усно пояснив, що не перебуває у трудових правовідносинах чи у будь-яких інших договірних відносинах з ТОВ «Дінар», а лише допомагає здійснювати заправку транспортних засобів, які прибувають до товариства з метою придбання пального. В присутності інспектора праці ОСОБА_2 продовжував обслуговувати транспортні засоби, які прибували на територію ТОВ «Дінар». В.о. директора ТОВ «Дінар» ОСОБА_1 від надання письмових чи усних пояснень щодо виконання ОСОБА_2 роботи на користь товариства відмовилась, про що складено акт.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Дінар» є роздрібна торгівля пальним (за КВЕД 47.30). Отже, робота фізичної особи ОСОБА_2 виконується для здійснення основного виду діяльності ТОВ «Дінар».

Будь-яких документів, які підтверджують оформлення трудових чи будь-яких інших договірних відносини з ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування інспектору праці не надано.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично був допущений до роботи ТОВ «Дінар» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Зазначені вище дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнала, посилаючись на збіг обставин. При цьому пояснила, що ТОВ «Дінар» орендує заправку в ТДВ «Вознесенськавтотранс». На час перевірки інспектором держпраці в ТОВ «Дінар» сталася поламка, а саме розшаталася різьба в перехіднику, внаслідок чого протікав газ, на що почали скаржитись водії. Оскільки на заправці працює лише оператор за комп`ютером - Аня, а водії самостійно здійснюють заправку своїх транспортних засобів, ОСОБА_1 попросила керівника ТДВ «Вознесенськавтотранс» надати їй допомогу в усуненні вказаної поламки, а тому останній направив працівника ТДВ «Вознесенськавтотранс» - слюсара ОСОБА_2 , який, полагодивши розшатану різьбу, перевіряв її справність, особисто заправляючи кілька транспортних засобів. Саме під час цієї перевірки інспектором праці і було помічено ОСОБА_2 , який заправляв декілька автомобілів. Також підтвердила, що на долучених до протоколу роздруківках фото, зафіксовано, що заправку здійснює саме ОСОБА_2 . Просила суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, суду пояснив, що працює слюсарем в ТДВ «Вознесенськавтотранс». Директор ТДВ «Вознесенськавтотранс» ОСОБА_3 попросив його полагодити в ТОВ «Дінар» різьбу в перехіднику, яка розшаталася. Він пішов до ТОВ «Дінар», забрав перехідник, полагодив його в ТДВ «Вознесенськавтотранс» та приніс назад до ТОВ «Дінар», де встановив на місце та перевіряв на справність, здійсюючи заправку двох-трьох автомобілів. Зазначив, що раніше, кілька місяців тому, він вже надавав допомогу ТОВ «Дінар», підкручуючи гайки до компресору. Так, коли до нього підійшла інспектор держпраці, він сидів на території заправки та чекав для перевірки на наступний автомобіль, щоб заправити його. Мав розмову з інспектором, під час якої, між іншим, назвав свої прізвище, ім`я та по-батькові, а також повідомив, що в ТОВ «Дінар» не працює, а лише допомогає. Підтвердив, що на роздруківках фото, наявних у справі відносно ОСОБА_1 , зафіксовано, що заправку здійснює саме він.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Лукіянчин П.П. просив суд врахувати пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріали справи та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч.:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №МК3735/304/АВ/П/ПТ від 09.09.2021 та копії акту №МК3735/304/АВ від 09.09.2021;

- копією наказу №1 від 04.01.2021, згідно якої ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки директора ТОВ «Дінар»;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої основним видом діяльності ТОВ «Дінар» є роздрібна торгівля пальним;

- роздруківками фото, з яких вбачається, як ОСОБА_2 , який одягнений у спецодяг, здійснює обслуговування транспортних засобів.

Так, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні, не свідчать про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.43 КУпАП, а навпаки, додатково підтверджують допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.401, ч.3 ст.41, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави (Рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва