Ухвала суду № 10009774, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.10№ 05-5- 11 / 4471

Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АРТ-Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про стягнення 37 966,23 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АРТ-Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 37966,23 грн. та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"передати позивачу приміщення № 171 площею 39,1 кв.м і допоміжні приміщення третього поверху площею 7,4 кв.м будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11, шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Приватне підприємство "АРТ-Ко" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 15.10.08 суборенди нежилого приміщення від 15.10.2008 та за Договором № 03.01.10 суборенди нежилого приміщення від 03.01.2010 та зобов’язати відповідача повернути приміщення.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру та немайнові вимоги і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового та немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах, а також підстави для зобов’язання відповідача звільнити приміщення.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АРТ-Ко" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 92, кв. 7, ідентифікаційний код 30456751) 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 66 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції №8129.694.4 від 31.03.2010, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції №8129.699.1 від 01.04.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 8129.696.1 від 01.04.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова