Ухвала суду № 100097385, 05.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46828/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шполянський відділ Державної виконавчої служби У Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним пункт кредитного договору і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Подаючи до Печерського районного суду м. Києва, представник позивача послалася на частину п`яту статті 28 ЦПК України, згідно з якою позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, та те, що позивач зареєстрований у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, згідно з відповіддю Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади від 20 вересня 2021 року № 01-41/4087, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (до прийняття розпорядження голови Шполянської міської ради № 16-р від 19 лютого 2016 року про перейменування - АДРЕСА_2 .

Відповідно до паспорту позивача, копія якого міститься у додатках до позовної заяви, його місце проживання зареєстровано за цією ж адресою з 27 грудня 2005 року.

Крім того, відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим.

Відтак, згідно з правилами альтернативної підсудності (за правом вибору позивача), у відповідності до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, спір за вказаним позовом підлягає розгляду судом за місцем проживання позивача - Шполянським районним судом Черкаської області.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 28, 31, 32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шполянський відділ Державної виконавчої служби У Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним пункт кредитного договору і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (20603, м. Шпола, вул. Соборна, 36/б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова