
Справа №:755/19331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установила:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25.08.2021 року заявник подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що судові виклики та рішення він не отримував, проживає за іншою адресою. Про наявність судової справи та заочне рішення дізнався випадково на кінці серпня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копія рішення 11.06.2018 року була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, яка наявна у матеріалах справи.
Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 25.08.2021 року. В клопотанні про поновлення процесуального строку заявник просив поновити процесуальний строк, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки викликів він не отримував, проживає за іншою адресою.
Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи установлено, що договірні відносини між сторонаи виникли в квітні 2011 року.
08.04.2011 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву, де вказав адресу реєстрації - АДРЕСА_1 .
В клопотанні заявник посилається на те, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 . Однак жодного доказу на підтвердження даної обставини ним не було надано.
Не надано доказів і того, що він повідомляв ПАТ КБ «ПриватБанк», перед яким має зобов`язання, про зміну адреси проживання.
Враховується і те, що в Україні кожна особа має доступ до публічної інформації щодо судових справ, яка міститься на сайті Судова влада та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Встановлено, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів поважності пропуску строку не надано.
Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, доказів поважності його пропуску не подано, то відповідно, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Судове рішення № 100097207, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 04.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/19331/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: