Вирок № 100097083, 05.10.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2455/20

1-кп/705/752/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Остропольській О.В.

з участю прокурора Родіка Р.О.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000541 від 21.05.2020 року, № 12021250320000115 від 06 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яхни Фастівського району, Київської області, молдованки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2020 року, близько 10 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Умань вул. Гайдамацька, 4, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини торгівельної зали вказаного магазину, продукти харчування, а саме: дві банки ікри лососевої горбуші зернистої, торгівельної марки «Веладіс», об`ємом по 200 грамів кожна, вартістю 349 грн. 44 коп. кожна, на загальну суму 698 грн. 88 коп. та дві пачки печива «Екстра з карамеллю в молочному шоколаді» торгівельної марки «Твікс», вагою 75 грамів кожна, вартістю 16 грн. 62 коп. кожна, на загальну суму 33 грн. 24 коп., які помістила до своєї сумки, після чого пройшовши повз касову зону магазину, покинула його приміщення, чим спричинила ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 732 грн. 12 коп.

Вона ж, 05 лютого 2021 року в період часу з 16 год. 59 хв. по 17 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Тищика, 35, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, намагалася викрасти з торгових полиць вказаного магазину засіб миючий синтетичний «Tide Альпійська свіжість» рідкий в розчинних капсулах - 1 шт. закупівельною вартістю 138 грн. 90 коп., мило рідке 0,5кг «GALAX» актибактеріальне класичне дой-пак - 1 шт. закупівельною вартістю 28 грн. 70 коп., шампунь 400 мл. «Чистая линия» зміцнюючий для всіх типів волосся кропива п/флакон 1 шт. закупівельною вартістю 51 грн. 80 коп., крем 72мл. «Бархатны ручки» для рук - 1шт. закупівельною вартістю 20 грн. 90 коп., зубну пасту 100мл. «Blend-a-Med Анти карієс мята» - 1шт. закупівельною вартістю 19 грн. 90 коп., серветки вологі 60 шт. «Розумний вибір» універсальні з клапаном - 1 шт. закупівельною вартістю 17 грн. 60 коп., дезодорант 50мл. «Fa (Natural&Pure/Fiji)» антиперспірант кульковий - 1 шт. закупівельною вартістю 29 грн. 40 коп., шоколад 110 гр. «Millennium Gold» молочний із мигдалем - 1шт. закупівельною вартістю 32 грн. 60 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», помістивши вказані товари до поліетиленового пакету зеленого кольору, який вона тримала в руках, проте не довела свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши турнікет, через який здійснюється вхід до торгової зали магазину, не розрахувавшись за товар була затримана охоронцем вказаного магазину, чим могла завдати ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 339 грн. 80 коп..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених їй обвинувачень, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час допиту в суді показала, що дійсно обвинувальні акти відповідають дійсності. Із магазину «Велмарт» вона викрала продукти харчування. З магазину «АТБ» намагалася викрасти товари, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, але була зупинена охороною магазину і товар весь повернула. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних праворошень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диск «Verbatim» формату DVD+R з відеофайлами в кількості 6 штук із відеозаписом камер системи відео спостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; засіб миючий «Tide Альпійська свіжість» рідкий в розчинних капсулах - 1 шт., мило рідке 0,5кг «GALAX» актибактеріальне класичне дой-пак - 1 шт., шампунь 400 мл. «Чистая линия» зміцнюючий для всіх типів волосся кропива п/флакон 1 шт., крем 72мл. «Бархатные ручки» для рук - 1шт., зубну пасту 100мл. «Blend-a-Med Анти карієс мята» - 1шт., серветки вологі 60 шт. «Розумний вибір» універсальні з клапаном - 1 шт., дезодорант 50мл. «Fa (Natural&Pure/Fiji)» антиперспірант кульковий - 1 шт., шоколад 110 гр. «Millennium Gold» молочний із мигдалем, які повернуті під розписку представнику потерпілого Павуку М.П., залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік