Вирок № 100096994, 04.10.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/59/18

Провадження № 1-кп/698/2/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретарів Триліс Я.О.,Пугачовської Т.І.,

прокурорів Науменка Р.П.,Керея О.В., Павленка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих Замковенка В.М.,

захисника Терещенка Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу 10.09.2018 року дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » змінено на шлюбне « ОСОБА_3 », уродженої с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючої, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.09.2017 року близько 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці навпроти будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел направлений на завдання ударів, підійшла до знайомої ОСОБА_1 .. Після цього лівою рукою схопила ОСОБА_1 за волосся та, утримуючи останню вказаним способом, умисно, кулаком правої руки, нанесла п`ять ударів по голові, декілька ударів в живіт та лівою рукою висмикнула пасмо волосся з голови потерпілої ОСОБА_1 .. Таким чином ОСОБА_3 завдала фізичного болю потерпілій ОСОБА_1 без спричинення тілесних ушкоджень.

Вона ж, 01.09.2017 року близько 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці навпроти будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень підійшла до знайомої ОСОБА_1 та умисно вкусила останню за шию. Внаслідок укусу потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/399 від 11.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вона ж, 15.02.2018 року близько 18 години, перебуваючи у приміщенні магазина «Ліана», що розташований по вул.. О.Кобилянської,1а в селі Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, діючи на грунті особистих неприязних відносин, штовхнула ОСОБА_2 руками в грудну клітину. Після чого ОСОБА_2 , не втримавши рівновагу, впав на квадрати солі, які використовуються для харчування худоби, що лежали на підлозі даного приміщення. Внаслідок вказаного падіння ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки сідничної кістки справа. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, в той час, коли ОСОБА_2 знаходився в положенні, лежачи тулубом на квадратах солі, опираючись ступнею лівої ноги на підлогу, нанесла два наступаючі удари правою ногою по правій нозі потерпілого ОСОБА_2 .. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/67 від 16.03.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила та пояснила, що потерпіла ОСОБА_1 сама спровокувала конфлікт, почавши ображати її найменшу дитину ОСОБА_8 . Того дня, перебувала у себе в дворі поруч з дитиною, не стерпіла висловлених ОСОБА_1 образ і, підійшовши до ОСОБА_1 схопила останню за коси, після чого завдала їй близько двох ударів куди саме і якою рукою не пам`ятає. Після цього була змушена вкусити ОСОБА_1 за шию, оскільки остання не відпускала її палець, що застряг у роті ОСОБА_1 .. Також пояснила, що дійсно смикала ОСОБА_1 за коси, бо остання теж схопила її за волосся. Щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 повідомила, що випадково зустрілася з останнім в магазині і той, будучи у нетверезому стані почав чіплятися до неї та ображати її нецензурною лайкою. Обурившись, відштовхнула ОСОБА_2 двома рукам у груди і останній впав на підлогу. Нанесення лежачому ОСОБА_2 ударів ногою заперечила у повному обсязі.

Не зважаючи, на заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що в лютому 2018 року післяобідньої пори доби, перебувала на робочу місці продавця магазина. В приміщенні магазину перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , коли згодом до магазину зайшла ОСОБА_3 .. Свідок стверджує, що саме ОСОБА_3 розпочала конфлікт з ОСОБА_2 та під час вказаного конфлікту штовхнула останнього руками в груди і останній впав на підлогу. Після падіння ОСОБА_2 свідок бачила, що ОСОБА_3 вдарила останнього ногою, куди саме свідок не пам`ятає. Після цього свідок бачила як нога ОСОБА_2 напухла і останній не міг пересуватися, хоча до того перебував на ногах.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що о вечірній порі доби, близько трьох років тому, разом з ОСОБА_2 зайшли до приміщення магазину. Під час здійснення ними покупок до приміщення магазину зайшла ОСОБА_3 , яка, побачивши, що вони купляють горілку запитала: «Чи не бажає кум налити?» ОСОБА_2 відмовив і після цього виникла сварка. Свідок перебував спиною по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли почув звук падіння тіла на підлогу. Повернувшись побачив, що ОСОБА_2 лежить на квадратах з сіллю, що перебували на підлозі, а ОСОБА_3 завдає ударів своєю ногою в область коліна правої ноги лежачого ОСОБА_2 .. Свідок намагався підняти лежачого ОСОБА_2 , коли побачив, що його права нога вивихнута в іншу сторону і він не може на неї спиратися. Після чого свідок, використавши тачку завіз ОСОБА_2 до дому, оскільки останній не міг самостійно пересуватися.

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_3 за епізодом завдання ударів ОСОБА_1 у завданні ударів, які завдали фізичного болю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 126 КК України; за епізодом нанесення укусу ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України та за епізодом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням у заподіянні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відсутності ударів по нозі ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченої ОСОБА_3 , як такі, що пов`язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень два з яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, а інший нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позиції потерпілих, які погоджуються за пропонованою прокурором мірою покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу; за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу, за вчинення нетяжкого злочину у виді позбавлення волі.

З урахуванням наявності на утриманні ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей та позитивної характеристики обвинуваченої суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 1166 ч.ч. 1,3 та 1168 Цивільного кодексу України є законним та підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов, оскільки, останній підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. В той же час, з урахуванням ступеню стійкості і глибини душевних страждань завданих ОСОБА_1 , а також майнового стану ОСОБА_3 , яка є непрацюючою особою на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей, суд визнає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений за цивільним позовом є завищеним. Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, передбачених п. 6 ст. 3 ЦК України, виходячи з вимог розумності, добросовісності і справедливості суд визнає, що в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути - 1000 грн..

Відповідно до ст.ст. 1166 ч.ч. 1,3 та 1168 Цивільного кодексу України є законним та підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов, оскільки останній підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. В той же час, з урахуванням ступеню стійкості і глибини душевних страждань завданих з ОСОБА_2 , а також майнового стану ОСОБА_3 , яка є непрацюючою особою на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей, суд визнає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений за цивільним позовом є завищеним. Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, передбачених п. 6 ст. 3 ЦК України, виходячи з вимог розумності, добросовісності і справедливості суд визнає, що в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути - 5000 грн..

З урахуванням того, що після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та відповідно змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на шлюбне « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 10.09.2018 року виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, суд при ухваленні вироку використовує шлюбне прізвище обвинуваченої.(а.с.205)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 гривень;

- за ч. 1 ст.122 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальними проступками: матеріальної шкоди 1580,73 гривні, моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок та процесуальні витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги в розмірі 800 грн. 00 коп., всього стягнути - 3380,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної злочином : матеріальної шкоди 11901,58 гривні, моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок та процесуальні витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. 00 коп., всього стягнути - 17901,58 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.