Ухвала суду № 100096810, 29.09.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1772/20

29 вересня 2021 року

Костопільський районний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Олійника П.В.

секретаря судового засідання Рубельського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Клсьлпіль заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.04.2021 у справі №564/1772/20, в обґрунтування заяви покликається на те що, він не брав участі у судовому засіданні яке відбулося 29.04.2021 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та як він як військовослужбовець у квітня 2021 року перебував на сході України. Він не погоджується з рішенням суду, оскільки позивачка не навела суду доказів того, що укладення договору комісії 30.08.20218 року не відповідало її внутрішній волі і що підпис від її імені на вказаному договорі як комітета, їй не належить. Тому вважає, що заочне рішення суду від 29.04.2021 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 02.08.2021 року.

02.08.2021 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

02.08.2021 року позивач ОСОБА_2 , відповідачі ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи: Регіональний центр МВС в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

30.08.2021 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою адресат за адресою відсутній.

30.08.2021 року позивач ОСОБА_2 , відповідачі ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи: Регіональний центр МВС в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

27.09.2021 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не скеровував.

27.09.2021 року відповідачі ТзОВ "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи: Регіональний центр МВС в Рівненській області в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не скеровували.

27.09.2021 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Натомість представник позивача- адвокат Євгеюк О.Є., скерував до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та заяву, якій просить суд, розгляд заяви провести у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 року позивні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- задоволено. Визнано недійсним договір комісії від 30.08.2018 року, укладений між ТОВ «M.B.Л. Груп» як Комісіонером та ОСОБА_2 як Комітентом на продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , від 30.08.2018 року № 6726/18/020559, укладеного між ТОВ «M.B.Л. Груп» як Продавцем та ОСОБА_3 як Покупцем. Скасано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2019 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та передати транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ). Зареєстровано транспортний засіб - автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 - за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн.80 коп. у відшкодування втрат по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч у відшкодування витрат на отримання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Із наявних у справі документів вбачається, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання викликався судом неодноразово судовою повісткою, проте жодного разу не з`явився особисто або через свого представника.

У судове засідання 29.04.2021 року відповідач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Отже останній свідомо не скористався своїми процесуальним правами.

Крім того, у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, яким відповідач просив відмовити в позові, посилаючись на те, що відсутні правові підставі для задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно електронного сайту Костопільського районного суду Рівненської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання, тощо. А тому відповідач мав змогу отримати необхідну інформацію по даній цивільній справі, у тому числі про дату, місце і час розгляду даної цивільної справи.

Звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не подав жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та яким би підтверджувалися викладені в його заяві обставини, обґрунтовувалися його право на перегляд заочного рішення. Фактично викладене у заяві про перегляд заочного рішення доводи повторюють ті обставини, які вже були викладені ним у відзиві на позов та яким судом було надано належну оцінку.

Відповідно до роз`яснення, в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст..287 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин: докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, наявних матеріалів справи, вбачається, що заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Водночас, подання заяви про перегляд заочного рішення судом розцінюється як зловживання процесуальними правами та намагання ухилитись від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права е принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання. їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання нате, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - залишити без задоволення.

Відповідно доч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник