Ухвала суду № 100096353, 04.10.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1445/20 Провадження № 1-кп/165/111/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Данилюка О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Улибіна-Вельгуса В.В., Улибіної-Вельгус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №12020030050000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Данилюку О.В. Зазначив, що його стан здоров`я незадовільний, попри це він утримується під вартою понад один рік і п`ять місяців. За цей тривалий проміжок часу прокурор не забезпечує явку свідків, затягуючи таким чином судовий розгляд справи. Більше того, після виходу суду (під головуванням судді Ушакова М.М.) в нарадчу кімнату для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор Данилюк О.В. йому погрожував. Вважає останнього упередженим, а тому просить суд відвести прокурора Данилюка О.В.

Захисник обвинуваченого - адвокат Улибін-Вельгус В.В. підтримав клопотання заявлене його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору.

Прокурор Данилюк О.В. зазначив, що підстав для його відводу не має. Пояснив, що повістки свідкам вручені не були, а тому він позбавлений можливості заявити перед судом клопотання про забезпечення явку свідків через ВП. З метою оперативності судового провадження, він клопотав перед судом про зміну порядку судового розгляду, а саме порядку дослідження доказів у справі. Не вчиняв жодних дій які б вказували на його упередженість до обвинуваченого, а тому вважає необгрунтованим клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.

Оскільки відвід грунтується виключно на тому, що обвинувачений з надуманих підстав не погоджується з діями (бездіяльністю) прокурора у даному кримінальному провадженні, а такі підстави для відводу прокурора статтею 77 КПК України не передбачені, крім того в судовому засіданні не встановлено затягування судового рзгляду даного кримінального провадження прокурором, як і здійснення останнім погроз обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Данилюка Олександра Володимировича у кримінальному провадженні №12020030050000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк