Постанова № 100096340, 23.09.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1735/21

Провадження № 3/163/962/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

особи, що притягуються до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0223/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 24.05.2021 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену ст.374 МК України норму товару в кількості 9 (дев`ять) одиниць, загальною вартістю 1 049 997 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення аналогічні змісту своїх письмових пояснень наявним у матеріалах справи, просив провадження в справі закрити.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 висловив свою правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.471, 472 МК України, повністю підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження в справі з наведених у ньому підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні обох порушень митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору", актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта.

Відповідно до ст.366 МК Украни, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню; обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Обсяги товарів, що не підлягають оподаткуванню митними платежами визначено у ст. 374 МК України, це товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

В протоколі вартість переміщуваних товарів зазначена у 1 049 997 гривень. За такою ж вартістю предмети порушення митних правил передані на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість товару вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, у зв`язку із чим за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

Дослідженими доказами достатньо повно встановлено факт в`їзду ОСОБА_1 на смугу "зеленого коридору" митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби в якості водія автомобіля "Форд Транзіт" та наявності в транспортному засобі товару: медичного обладнання в кількості 9 штук, сумарна вартість та вага, яких перевищує норм, визначених ст. 374 МК України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

В той же час дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з наступних підстав.

З досліджених доказів встановлено, що під час митного контролю ОСОБА_1 для заповнення надавалась митна декларація, в якій останні вказав, що товарів, що підлягають письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами ним не переміщується.

ОСОБА_1 пояснив, що вилучений товар, який переміщувався в його автомобілі, належить його дружині - ОСОБА_3 , яка слідувала попереду в той самий час іншим автомобілем - "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_2 .

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються і поясненнями заінтересованої особи - ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила, що медичне обладнання, яке вилучене митницею, належить саме їй, що також підтверджується і наданими документами, зокрема: договором безоплатного користування від 24.02.2014 року та додатком до нього, видатковою накладною №23 від 11.02.2014, договором поставки №ОЛ3658 від 17.02.2014, видатковою накладною №12 від 17.02.2014, догвором №004-14 від 13.02.2014, видатковою накладною №3 від 13.02.2014, договором поставки №К0413 від 19.02.2013, видатковою накладною №РН-0000029 від 19.02.2013, видатковими накладними №РН-0000102 від 28.05.2013, специфікацією до догвоору, видатковою накладною №РН-0000030 від 19.02.2013, видатковою накладною №3 від 13.02.2014, договором №004-14 від 13.02.2014, специфікацією на товар до догвору №2204/13, актом прийому-передачі товару. Під час проходження митного контролю вона повідомляла працівників митниці, що наявний в автомобілі ОСОБА_1 товар належить їй та подавала на нього документи, однак такі її дії були інспекторами проігноровані та до уваги не бралися.

Із наданого митницею відеозапису з камер спостереження пункту пропуску "Доманове" встановлено, що автомобіль "Форд Транзит" під керуванням ОСОБА_1 та "Фольксваген Транспортер", в якому слідувала ОСОБА_3 заїхали в пункт пропуску 24.05.2021 о 09:17 годині одночасно. Під час митного котролю автмобіля ""Форд Транзит" громадянка ОСОБА_3 надавала інспекторам митниці документи, які підтверджують належність вилученого обладнання саме їй, а отже здійснила усне декларування даного товару.

Відповідно до ст.265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

ОСОБА_1 виступав в ролі декларанта лише щодо товарів йому належних і які він переміщував, а обов`язок і право декларування медичного обладнання стосується його власника ОСОБА_3 .

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який набрав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об`єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України у випадку усного декларування товарів на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, зокрема від особи, яка усно заделарувала та підтвердила належність товару їй - ОСОБА_3 , що в даній справі не було зроблено.

Відтак системний аналіз ст.ст.257, 366, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів при проходженні митного контролю на "зеленому коридорі" і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи додатково за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.

Показання свідків: інспектора митниці ОСОБА_4 та інспектора прикордонної служби ОСОБА_5 не спростували факту усного декларування заінтересованою особою ОСОБА_3 вилученого товару.

Сам факт переміщення товару в іншому автомобілі окремо від його власника, не є підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні недекларування товару.

Отже, з огляду на свідомий та вільний вібір смуги руху "зелений коридор" та доведеність перевищення ОСОБА_1 встановленої ст.374 МК України норми ввезення товару його дії слід кваліфікувати за ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України підлягає закриттю.

Долю тимчасово вилучених товарів слід віднести до компетенції Волинської митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.243, 364 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, ст. 285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волин.обл/с.Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи та інші санкції «05» Державна митна служба України»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Вилучені за цим протоколом товари - передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243, 264 МК України або ст.ст.488, 511 МК України .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета