Ухвала суду № 10009609, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

з самостійними вимогами на предмет спору

10.03.10№ 05-5- 11 / 2570 Суддя , розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", 2)Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання частково недійсним наказу та свідоцтва про право власності

у справі № 11/549

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" проскасування пункту рішення ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про скасування п. 2 рішення Київської міської ради від 22.10.2001 № 39/1473 (із змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 30.01.2003 № 248/408) щодо передачі Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" земельної ділянки по вул. Колекторна, 1. 04.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про визнання частково недійсним наказу та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Зі змісту названої статті Господарського процесуального кодексу України випливає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише в тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами має бути оформлена і подана згідно з загальними правилами подання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Предметом спору у справі № 11/549 є скасування п. 2 рішення Київської міської ради від 22.10.2001 № 39/1473 щодо передачі Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" земельної ділянки по вул. Колекторна, 1.

Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" у позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 20.04.2005 № 589-В та Свідоцтва від 20.04.2005 про право власності на комплекс будівель у м. Києві, вул. Колекторна,1.

Таким чином, Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" заявлено вимоги, які знаходяться поза предметом спору у справі № 11/549, у зв’язку з чим заявлені вимоги не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, позов Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" подано з порушенням ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, пунктом 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самосійними вимогами та додані до неї матеріали повернути.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 03363588) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 15 від 04.03.2010.

Суддя                     Ю.М. Смирнова