Ухвала суду № 100096002, 30.09.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 2-1166/12

Номер провадження 6/725/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61135080, відкритому на підставі виконавчого листа №2-116/2012 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта – державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці видано відповідний виконавчий лист №2-1166/2012, за яким стягувача визначено АТ «Український інноваційний банк».

Постановою приватного виконавця від 03.02.2012 року відкрито виконавче провадження №61135080, відкрите на підставі виконавчого листа №2-116/2012 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 ухвалила рішення відповідно до якого ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Зазначає, що оскільки діяльність ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, а тому на думку заявника не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 61135080.

На адресу суду від представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укр/ін/ком» надійшли заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження. Свої заперечення обґрунтовують тим, що ПАТ «Український інноваційний банк», своїх прав нікому не відступав. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи № 2-1166/12 поданої заяви, суд установив таке.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2012 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,1975 р.н. прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , 1948 р.н. прож. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства « Український Інноваційний банк»/ п/р НОМЕР_3 в ЧФ ПАТ « Укрінбанк» , МФО 356204 , код ЕДРПОУ 14273457/ заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1737 від 21 березня 2011 року в сумі 1 327 271, 71 грн . та судові витрати в сумі 3 306, 00 грн.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-1166/12, який скеровано для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця від 03.02.2012 року відкрито виконавче провадження №61135080, відкрите на підставі виконавчого листа №2-116/2012 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи №2-116/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, встановлено, що жодної заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61135080 не відбувалося.

Частиною 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, лише виданим цим судом за наслідками розгляду цивільної справи, як судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня копія виконавчого листа, копія належно завіреного рішення суду, інформація про стан виконавчого провадження (номер виконавчого провадження) на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача не долучено доказів чи є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» та набув статусу стягувача відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а також має право на звернення з даною заявою.

Разом з цим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», станом на час подання даної заяви.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведене з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16, суд дійшов висновку, що ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») перебуває на стадії ліквідації, правонаступництва не відбулося, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 61135080 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ФГВФО, оскільки ПАТ «Укрінбанк» (код 05839888), залишається стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони її правонаступником можлива лише на підставі рішення суду.

За таких обставин, зміна назви сторони виконавчого провадження, належить до повноважень виконавця, який здійснює виконання судового рішення.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що оскільки правонаступництва у даному виконавчому провадженні не відбулося, а ПАТ «Укрінбанк», залишається стягувачем, зміна назви боржника можлива шляхом винесення постанови виконавцем, оскільки дані повноваження Законом України «Про виконавче провадження», віднесено до його компетенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко