Вирок № 100095947, 05.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7369/19

Провадження № 1-кп/645/239/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань – Христенко А.В., за участю прокурорів Баштенка А.С., Андрієвської Н.В, захисника обинуваченого ОСОБА_1 – Дугіної М.Е., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Ткачова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, сраніше судимого 11.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України ( Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.05.2019 року) на 30 діб арешту , вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.187 КК України до 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2, ст. 186 ч.3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.10.2018 року, приблизно о 03 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу торгівельного магазину «Смайлмаркет» за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 31 разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, вступили в злочинну змову та розподілити злочинні ролі. В подальшому, діючи згідно з розробленого злочинного плану, неповнолітній ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку приніс із собою, віджав пластикові вхідні двері, просунувши викрутку в районі замка. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виконуючи відведені їм злочинні ролі, знаходились поруч із магазином, де спостерігали за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки. Після цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через відчинені за допомогою викрутки пластикові вхідні двері проникли до приміщення магазину, а особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, залишилася на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки. В свою чергу, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Смайлмаркет», таємно викрали портативну колонку ТМ «Mini X6U music» чорного кольору, вартістю 192 грн., дві акустичні колонки ТМ «SVEN» модель SPS-615 Bluetooth black, вартістю 1199 грн. 20 коп., карту пам`яті ТМ «Good Ram» об`ємом пам`яті 8ГБ, вартістю 114 грн. 30 коп. Після цього, неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, розділили викрадений товар між собою та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця чкоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 659 грн. 10 коп.

29 жовтня 2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з малолітньою особою, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи поблизу Сахновщинської дитячої музичної школи, де реалізуючи раптово виникли умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ООО «Велотрейд» «Velotrade НТЛ -002С», який був у використанні, вартістю 3088 грн., що знаходився під вікном актового залу Сахновщинської ДМШ, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричини останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 31 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 разом з малолітньою особою, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, зламав запірний пристрій вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов до приміщення магазину, звідки викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 23.11.2018 року, приблизно о 03 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи поблизу павільйону «Домик Хлеба» ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи за раптово виниклим протиправним умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням в інше приміщення, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі, усвідомлюючи, що зазначений торгівельний павільйон працює цілодобово і в ньому в нічний час перебуває продавець. В подальшому, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку приніс с собою, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, проник до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В свою чергу неповнолітній ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, після ОСОБА_1 проникли до вказаного торгівельного павільйону один за одним. Після цього, продовжуючи свій спільно злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, неповнолітній ОСОБА_2 направився до підсобного приміщення, з якого в цей час виходив нічний продавець ОСОБА_8 , яку ОСОБА_2 почав утримувати долонями рук з метою, щоб остання не перешкоджала їх злочинним діям, не спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль. В цей час ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, направилися до точок розрахунку, яких в зазначеному торгівельному павільйоні наявно дві, де з картонних коробок, в яких знаходилися грошові кошти, відкрито заволоділи вказаними грошовими коштами на загальну суму 5492 грн. 11 коп. Після цього, неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розділили викрадені кошти між собою, розпорядившись ними за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 5492 грн. 11 коп.

Також, 26.11.2018 року, приблизно о 00 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу торгівельного павільйону «Домик хлеба» ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , разом із раніше не знайомими особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи за раптово виниклим злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, вступили в злочинну змову та розподілили злочинні ролі, усвідомлюючи, що зазначений торгівельний павільйон працює цілодобово і в ньому в нічний час перебуває продавець. В подальшому, діючи згідно розробленого плану, неповнолітній ОСОБА_1 , виконуючи виведену йому злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку приніс з собою, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, відімкнув зазначені двері та залишився на вулиці поблизу торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у разі виникнення небезпеки. В свою чергу, особи, які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність проникли до вказаного торгівельного павільйону один за одним. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, залишився поблизу вхідних дверей, інша особа, в свою чергу, направився до точки розрахунку, де з картонної коробки, в якій знаходилися грошові кошти, відкрито заволоділа вказаними грошима на загальну суму 1351 грн. 80 коп. В цей час з підсобного приміщення торгівельного павільйону вийшов нічний продавець – ОСОБА_10 , відносно якої особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, нанесла декілька ударів по голові останній, не спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль, однак, останній вдалося наполягти, щоб вони покинули приміщення торгівельного павільйону, що вони і зробили, неповнолітній ОСОБА_1 та особи, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розділили викрадені кошти між собою, розпорядившись ними за власним розсудом, чим спричини матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 1351 грн. 80 коп..

Окрім того, 24.01.2019 року, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок, маючи спільний умисел на відкрите заволодіння грошима з приміщення кіоску, проходячи повз перехрестя вул. Немишлянської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, звернули увагу на торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), у приміщенні якого на робочому місці перебувала раніше не знайома ОСОБА_1 та особі, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок, продавець ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_1 та особи, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок , виник спільний протиправний умисел на проникнення до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться на перехресті АДРЕСА_8 , з метою відкритого викрадення майна ФОП « ОСОБА_11 » , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи факт того, що у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за зазначеною адресою, перебувала раніше незнайома продавець ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та особа у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок, попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до торгівельного вікна вказаного кіоску та постукали у нього. ОСОБА_12 , вважаючи, що ОСОБА_1 та особа, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок, бажають придбати товар, відчинила торгівельне вікно, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, бажаючи відволікти увагу ОСОБА_12 , ОСОБА_1 зробив замовлення та дочекавшись моменту, доки ОСОБА_12 прикриє торгівельне вікно і відвернеться від нього, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з метою реалізації спільного злочинного наміру на відкрите викрадення чужого майна, натиснув своєю рукою на торгівельне вікно та відчинив його, після чого, -разом з особою, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок , заліз через відчинене вікно в приміщення торгівельного кіоску, таким чином незаконно проникнувши до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 » особа, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок підійшов до ОСОБА_12 ззаду та, притримуючи останню за руки повідомив, щоб вона не кричала, та що їм потрібна лише каса, в цей час ОСОБА_1 , підійшовши до прилавку, переліз через нього, після чого відчинивши шухляду, у якій зберігалася готівка, дістав звідти, тим самим відкрито викрав, грошові кошти у сумі 295 гривень, що належали ФОП " ОСОБА_11 ». Після цього, сховавши викрадені гроші у кишені своєї куртки, ОСОБА_13 та особа, у відношенні якого ухвалено обвинувалний вирок покинули приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальні збитки на суму 295 гривень 00 коп.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 , 30 березня 2019 року, приблизно о 04 год. 27 хв., знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де побачив торгівельний павільйон № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Кисет» (ЄДРПОУ 33561090), в цей час у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ТОВ «Кисет», поєднане із проникненням до приміщення. Так, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, неповнолітній ОСОБА_1 підійшов до дверей торгівельного павільйону № НОМЕР_2 , діючи відкрито, розуміючи, що його дії можуть бути помічені, за допомогою металевого предмету шляхом віджиму зламав двері та проник до приміщення павільйону, в якому знаходилась продавець ОСОБА_14 , після чого, ОСОБА_15 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи що за його діями спостерігає ОСОБА_14 , застрибнів на прилавок, де був розташований ящик, в середині якого знаходилася каса: грошові кошти в сумі 1712 грн., після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито забрав грошові кошти в сумі 1712 грн., заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Кисет» було заподіяно збитки на суму 1712 гривень.

Також неповнолітній ОСОБА_1 , 06 вересня 2019 року, приблизно о 01 год.20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився разом зі своїм неповнолітнім знайомим, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, неподалік будинку № 220 по пр.

Московському у м. Харкові, де побачив магазин «ПОСАД», який належить ТОВ

«ПОСАД РІТЕЙЛ» (код за ЄДРПОУ 41642781). В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у магазині «ПОСАД», з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину «ПОСАД». Після чого, ОСОБА_1 запропронував це неповнолітній особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого

майна, що знаходиться у приміщенні магазину «ПОСАД». Після чого, неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом ОСОБА_1 , підійшли до вхідних дверей магазину «ПОСАД» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220, які були зачинені на один врізний замок у зв`язку з роботою магазину в нічний час доби, та діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені, переконавшись, що вхідні двері магазину «ПОСАД» зачинені на один врізний замок, ОСОБА_1 та неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, взявшись разом руками за ручку вхідних дверей магазину, шляхом ривку вирвали замок дверей з рами, подолавши таким чином перешкоду для проникнення в приміщення, та відкрили двері даного магазину «ПОСАД». Після цього, через відкриті таким чином вхідні двері ОСОБА_1 та неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, проникли до

середини приміщення магазину «ПОСАД», де побачили раніше не відому їм

ОСОБА_16 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_1 та неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, та, діючи спільно, в присутності реалізатора ОСОБА_16 ,

усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, забігли до побутового приміщення магазину «ПОСАД», де ОСОБА_1 побачив ящик, всякому знаходилась каса магазину «ПОСАД», з якого ОСОБА_1 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», сума яких відповідно до акту № 1 від 06.09.2019 «Про результати інвентаризації наявних коштів» складає 656

грн. 73 коп. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій

спільний злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з

корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів блоком цигарок, який

складався з 10 пачок цигарок «Rothmans» серії «Royals Demi Click Purple», вартість

якого складає 378 грн. 20 коп., та який належить ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ». В цей, час неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4а», що знаходився на полиці даного приміщення, який належить ОСОБА_16 , вартість якого складає 1525 грн. після чого неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ПОСАДІ РІТЕЙЛ» майнову шкоду на суму 1034 грн. 93 коп. та потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 1525 грн.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року, близько 04 год. 42 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував біля магазину «Max Beer» за адресою: АДРЕСА_9 , який належить ФОП « ОСОБА_17 », в цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що знаходиться у зазначеному магазині, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_9 . Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розбив скло вікна магазину рукою та через розбите таким чином вікно, проник до середини приміщення даного магазину, знаходячись в середині приміщення магазину, побачив коробку, в які знаходиться каса магазину «Max Beer», з якої ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти, що належить ФОП « ОСОБА_17 », сума яких складає 500 грн., після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_17 » майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року, близько 01 години 20 хвилини, точного часу в ході досудового

розслідування не встановлено знаходився разом зі своїм неповнолітнім знайомим, матеріали у відношенні якого видалені в окреме провадження, біля магазину «Кулінічі» за адресою: АДРЕСА_10 , який належить ФОП « ОСОБА_18 », у цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, що знаходиться в зазначеному магазині, з метою власного збагачення, за рахунок інших осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину «Кулінічі». Після чого, ОСОБА_1 запропонував це неповнолітній особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, , на що останній надав згоду, та тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні магазину «Кулінічі». Після чого неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, , реалізуючи свій спільний злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, разом з ОСОБА_1 , підійшли до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де діючи відкрито, розуміючи, що їх дії можуть бути помічені ОСОБА_1 та неповнолітня особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, розбивши скло вхідних дверей, даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », через розбите вікно на вхідних дверях потрапили до середини приміщення магазину, де побачили раніше не відому їм ОСОБА_19 , що перебувала на посаді реалізатора. Після чого, ОСОБА_1 в присутності реалізатора ОСОБА_19 ,, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «Куліничі», з якого ОСОБА_1 відкрито заволодів грошовими коштами, що належать ФОП « ОСОБА_20 », сума яких ск5ладає 2894 грн. 66 коп.. Після чого, ОСОБА_1 разом з неповнолітньою особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ФОП « ОСОБА_20 » майнову шкоду на суму 2894 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , (за ч.3 ст. 185 КК України), по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (ч.2 ст. 185 КК України) по епізоду відкритого заволодіння майном ФОП ОСОБА_7 (ч.3 ст. 186 КК України), пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно, 29 жовтня 2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., разом з малолітньою особою, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_21 , знаходились поблизу Сахновщинської дитячої музичної школи, де таємно вкрали велосипед, який находився під вікном актового залу, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли. Крім того, 31 жовтня 2018 року, в нічний час ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_21 за допомогою викрутки зламав запірний пристрій вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 300 гривень. Також, 23.11.2018 року, в нічний час перебуваючи поблизу павільйону «Домик Хлеба» по пр-ту Тракторобудівників, 92, разом з раніше знайомим ОСОБА_1 , та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вирішили відкрито викрасти майно з магазину, ОСОБА_1 за допомогою викрутки, яку приніс с собою, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, проник до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а він та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, після ОСОБА_1 проникли до вказаного торгівельного павільйону один за одним. Після цього, він направився до підсобного приміщення, з якого в цей час виходив нічний продавець ОСОБА_8 , яку він почав утримувати долонями рук. В цей час ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з картонних коробок, в яких знаходилися грошові кошти, відкрито заволоділи вказаними грошовими коштами на загальну суму 5492 грн. 11 коп., після цього втекли.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, по епізоду відкритого заволодіння майном ФОП ОСОБА_7 (ч.3 ст. 186 КК України) по епізоду відкритого заволодіння майном ФОП ОСОБА_9 (ч.3 ст. 186 КК України) по епізоду відкритого заволодіння майном ТОВ «Кисет» (за ч.3 ст. 186 КК України, по епізодам відкритого заволодіння майном ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», ФОП « ОСОБА_20 », ФОП « ОСОБА_11 » (ч.3 ст. 186 КК України) по епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_17 (ч.3 ст. 185 КК України), пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно,

23.11.2018 року, в нічний час він з ОСОБА_2 , та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи поблизу павільйону «Домик Хлеба» ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вирішили відкрито викрасти майна з зазначеного магазину, для чого він за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку приніс с собою, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, проник до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ,в свою чергу ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, після нього потрапили до вказаного торгівельного павільйону один за одним, ОСОБА_2 направився до підсобного приміщення, з якого в цей час виходив нічний продавець ОСОБА_8 , яку ОСОБА_2 почав утримувати долонями рука, а він та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність з картонної короби забрали кошти в розмірі 5492 грн. 11 коп, після чого втекли. 26.11.2018 року в нічний час, разом із раніше не знайомими особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вирішили відкрито заволодіти майном торгівельного павільйону «Домик хлеба» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 89, виконуючи виведену йому злочинну рольза допомогою заздалегідь заготовленої викрутки шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, відімкнув зазначені двері та залишився на вулиці, де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у разі виникнення небезпеки. В свою чергу, особи, які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність проникли до вказаного торгівельного павільйону один за одним, направилися до точки розрахунку, де з картонної коробки, в якій знаходилися грошові кошти, відкрито заволоділа вказаними грошима на загальну суму 1351 грн. 80 коп. В цей час з підсобного приміщення торгівельного павільйону вийшов нічний продавець – ОСОБА_10 , відносно якої особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, нанесла декілька ударів по голові, після чого втекли. 24.01.2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 , проходячи повз перехрестя вул. Немишлянської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, звернули увагу на торгівельний кіоск «Кулиничі», у приміщенні якого перебувала продавець. В цей час у них виник намір на відкрите викрадення майна з зазначеного торгівельного кіоску, для яого підійшли до торгівельного вікна вказаного кіоску та постукали у нього, він зробив замовлення та дочекавшись моменту, доки продавець прикриє торгівельне вікно і відвернеться від нього, натиснув своєю рукою на торгівельне вікно та відчинив його, після чого, -разом з ОСОБА_22 залізли через відчинене вікно в приміщення торгівельного кіоску, останній підійшов до продавця ззаду та, притримуючи останню за руки повідомив, щоб вона не кричала, та що їм потрібна лише каса, в цей час ОСОБА_1 , підійшовши до прилавку, переліз через нього та відкрито викрав, грошові кошти у сумі 295 гривень, після чого втекли..Також 30 березня 2019 року, в ранковий час, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , побачив торгівельний павільйон ТОВ «Кисет» , підійшовши до дверей. за допомогою металевого предмету шляхом віджиму зламав двері та проник до приміщення павільйону, в якому знаходилась продавець ОСОБА_14 , після чого, застрибнів на прилавок, де був розташований ящик, в середині якого знаходилася каса: грошові кошти в сумі 1712 грн. після чого втік. Також 06 вересня 2019 року, в нічнйи час разом з ОСОБА_23 біля будинку № 220 по пр.

Московському у м. Харкові, де побачив магазин «ПОСАД», у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна у магазині «ПОСАД», вони підійшли до вхідних дверей магазину «ПОСАД» на один врізний замок у зв`язку з роботою магазину в нічний час доби, та діючи відкрито шляхом ривку вирвали замок дверей з рами, потрапили до магазину, де побачили реалізатора. Після чого, він та ОСОБА_23 забігли до побутового приміщення магазину, з якого заволоділи грошима у розмірі 656

грн. 73 коп. Після чого, він відкрито заволодів блоком цигарок, а ОСОБА_23 заволодів мобільним телефоном «Xiaomi», що знаходився на полиці даного приміщення після чого втекли. Також, 03 жовтня 2019 року, в ранковий час він перебував біля магазину «Max Beer» за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 49Г та вирішив таємно викрасти майно з зазначеного магазину, підійшовши до вікна магазину, розбив скло вікна магазину рукою та через розбите таким чином вікно, проник до середини приміщення даного магазину, звідки вкрав 500 гривень. Також, 07 жовтня 2019 року, в нічний час, він з ОСОБА_23 знаходилися біля магазину «Кулінічі» за адресою: м.Харків, вул. Олімпійська, 13,вирішили відкрито заволодіти майном зазначеного магазину, для чого підійшли до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де через розбите вікно на вхідних дверях потрапили до середини приміщення магазину, де побачили реалізатора, після чого, в присутності реалізатора, побачив ящик, в якому знаходилась каса магазину «Куліничі», з якого він забрав 2894 грн. 66 коп., після чого втекли.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в зазначених вище інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, погоджуються з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинувачених по зазначеним епізодам повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

По епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопрушення не визнали у повному обсязі, зазначили, що вони не причетні до скоєння данного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у фактично скоєному, по епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 » підтверджується наступним:

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що всі обставини викладені в обвинувальному актів відповідають дійсності, в належному йому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були викрадені портативна колонку ТМ «Mini X6U music» чорного кольору, дві акустичні колонки ТМ «SVEN» карту пам`яті ТМ «Good Ram» об`ємом пам`яті 8ГБ.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 , яка є реалізатором в торговому кіоску «Смайл Маркет» надала суду аналогічні пояснення.

Також був досліджений протокол огляду місця події від 08.10.2018 року, в ході якого у службовому кабінеті Московського ВП ОСОБА_2 добровільно видав дві колонки ТМ «SVEN» без механічних ушкоджень, карту пам`яті ТМ «Good Ram». Зі слів ОСОБА_2 вказані речі він викрав спільно з товаришем ОСОБА_25 з приміщення магазину по АДРЕСА_11 (а.п.21-22).

Також, досліджені судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновки експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків.

Висновку судової дактилоскопічної експертизи №1471 від 21.11.2018 року, висновок судово – товарозначої експертизи №23298 від 24.10.2018 року.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість обвинувачених у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання його винуватості.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_4 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення..

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_4 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення..

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ,, суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення..

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду відкритого заволодіння майном ФОП ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду відкритого заволодіння майном ФОП ОСОБА_9 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду відкритого заволодіння майном ТОВ «Кисет» суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодам відкритого заволодіння майном ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», ФОП « ОСОБА_20 », ФОП « ОСОБА_11 » суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_17 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення..

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України суд вважає доведеною.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 , 185 ч.2 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом встановлено вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми, щире каяття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, окрім епізоду таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше засуджений, в тому числі і за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року справа №644/126/19), на обліках в наркологічному диспансері не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер №7588 від 10.10.2018 року»), Як вбачається з повідомлення КНП «Міська дитяча лікарня №5» від 19.11.2018 року ОСОБА_2 на обліку не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується незадовільно, розпорядженням Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 26.03.2013 року за №70, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за місцем колишнього навчання характеризується незадовільно (характеристика Професійно-технічного училища №32 м.Харкова від 23 жовтня 2018 року).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки, дані про особу обвинуваченого, унеможливлює, на думку суду, призначити інше покарання, окрім позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, також, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_2 біли вчинені до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не засуджений (вимога УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2019 року), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер №6260 від 13.09.2019 року»), як вбачається з повідомлення КНП «Міська дитяча лікарня №5» від 18.09.2019 року за №72, ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки, дані про особу обвинуваченого, унеможливлює, на думку суду, призначити інше покарання, окрім позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними та іншими особами кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 5000 грн., представником потерпілого ФОП « ОСОБА_18 » заявлений цивільний позов на суму 7894 66 коп. у якості заподіяної матеріальної шкоди.

При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим суд враховує, що кримінальне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, сума матеріальної шкоди, завдана ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_16 складає 2500 гривень, а представнику потерпілого ФОП « ОСОБА_18 » складає 3947 грн. 33 коп.та підлягають стягненню з самого обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повноліття.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Кисет» Гарматою В.Г. на суму 1712 гривень підлягає задоволенню, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , як такий, що знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду.

Цивільний позов потерпілого ФОП « ОСОБА_11 » підлягає залишення без розгляду, оскільки викрадені грошові кошти вилучені ОСОБА_1 та особи, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, повернуті ФОП « ОСОБА_11 »

У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6/2292СЕ-19 від 16.09.2019 року у розмірі 628 грн. 04 коп., судово- товарознавчої експертизи №6/2387СЕ-19 року у розмірі 471 грн. 03 коп.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з урахуванням, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_1 досяг повноліття, з нього підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №6/2292СЕ-19 від 16.09.2019 року у розмірі 314 грн. 02 коп., судово- товарознавчої експертизи №6/2387СЕ-19 року у розмірі 235 грн. 51 коп.

У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №23298 від 24.10.2019 року у розмірі 1430 грн. 00 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №1471 від 21.11.2018 року у розмірі 1716 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в долевому порядку, з урахуванням, що на момент ухвалення вироку вони досягли повноліття.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

за ч.3 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді п`яти років позбавлення волі

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання визначеного даним вироком менш суворим визначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 04.12.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

за ч.3 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 15.10.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позову ФОП « ОСОБА_11 » залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_26 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП « ОСОБА_18 » 3947 грн. 33 коп. (три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень тридцять три копійки) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кісет» (ЖРПОУ 33561090) 1712 грн. (тисяча сімсот дванадцять гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №6/2292СЕ-19 від 16.09.2019 року у розмірі 314 грн. 02 коп. (триста чотирнадцять гривень дві копійки), судово- товарознавчої експертизи №6/2387СЕ-19 від 30.09.2019 року у розмірі 235 грн. 51 коп. (двісті тридцять п`ять гривень п`ятдесят одну копійку ) судово - дактилоскопічної експертизи №1471 від 21.11.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи №1471 від 21.11.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особіНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №23298 від 24.10.2019 року у розмірі 715 грн. 00 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особіНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №23298 від 24.10.2019 року у розмірі 715 грн. 00 коп. (сімсот п`ятнадцять гривень), витрати за проведення товарознавчої експертизи №26074 від 20.11.2018 року у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Речовий доказ – паперовий конверт, в якому знаходиться вилучений 24.01.2019 року під час огляду місця події в кіоску «Кулиничі», що знаходиться на відповідальному зберіганні на перехресті вул. Немишлянська та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, полімерний пакет, в якому знаходиться вилучені 24.01.2019 року під час огляду місця події в кіоску «Кулиничі» за зазначеною адресою, 2 ВЛС зі слідами тканини, експертний пакет №1072901, в якому знаходиться вилучений 24.01.2019 року під час огляду місця події у кіоску «Кулиничі», що знаходиться на перехресті вул. Немишлянська та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, 2 відрізки дактилоплівки зі слідами взуття, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) після набрання вироком законної сили- знищити.

Грошові кошти у сумі 295 грн., що 24.01.2019 року були вилучені у ОСОБА_1 та особи, у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, вважати повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_11 »

Речові докази- портативну колонку, яка за зовнішніми ознаками схожа з ТМ «Mini X6U music» , дві акустичні колонки ТМ «SVEN» модель SPS-615 Bluetooth black, карту пам`яті ТМ «Good Ram» об`ємом пам`яті 8ГБ, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.

Речовий доказ – компакт диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Max Beer», що знаходитсья за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 49Г, який знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там зберігати.

Речовий доказ - велосипед ООО «Велотрейд» «Velotrade НТЛ -002С», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили – вважати йому повернутим

Речові докази – револьвер «Сафарі ПФ-431», навушники рожевого кольору, 1 розпочату пачку цигарок LM синього кольору, гроші в сумі 2250 гривень, пару шерстяних перчаток чорного кольору, шапку в`язану чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кепку захисного кольору, стартовий пакет Lifecell тариф «бомба», ізоленту синього кольору, ізоленту чорного кольору, ніж розкладний з малюнком черепа, упаковку шариків для пневматичного пістолету, 2 запальнички, ключ шестигранний, фонарик – шокер, три презервативи «Страсть», пневматичний пістолет, Usb шнур білого кольору, 2 Usb шнури чорного кольору, гроші в сумі 387 грн., 2 куртки (вітровки) чорного кольору, барсетку синього кольору, рюкзак захисного кольору, пачку цигарок PS чорного кольору, 1 розпочату пачку цигарок LM синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання законної сили – повернути законним власникам.

Речові докази - балаклаву чорного кольору, викрутку з помаранчевою ручкою, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання законної сили, - знищити.

Речові докази – дві пластикові маски карнавальних «Джон Крамер», платикову ємкість зеленого кольору з наклейкою «Ariel», 4 анкети магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.

Речовий доказ – компакт диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Посад», що знаходиться за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 220 від 06.09,2019 року, який знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там зберігати.

Фрагмент мобільного телефону з наліпкою білого кольору зі штрих кодом та написом «IMEI -1: НОМЕР_3 » та сім карту, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову ВП №2 ГУНП в Харківській області (Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: