Ухвала суду № 100095931, 05.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15042/21

Провадження № 2/643/5184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів, сплачених за договором на туристичне обслуговування у розмірі 41820 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою від 02.09.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» до суду надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить: виключити ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» з кола відповідачів по справі; зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 5000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» здійснює свою туроператорську діяльність на території України з просування туристичних продуктів грецького туроператора Mouzenidis Travel A.E. (Mouzenidis Travel S.A.) на підставі укладеного з останнім Агентського договору № MZT/GR-KIV/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 01.01.2016, на умовах повної фінансової самостійності. Разом з тим, на підставі аналогічних договорів з Mouzenidis Travel A.E. окрім ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», свою туроператорську діяльність здійснюють також інші окремі юридичні особи – туроператори, зокрема: ТОВ «Музенідіс Тревел Харків», ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», ТОВ «Музенідіс Тревел Одеса». ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» не має будь-яких договірних або інших юридично оформлених відносин з іншими українськими операторами «Музенідіс Тревел». ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» ніколи не здійснювало бронювання туристичних продуктів для позивача ОСОБА_1 , будь-які договірні правовідносини між відповідачем ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» та третьою особою ФОП ОСОБА_2 відсутні, кошти за туристичні послуги, заброньовані для позивача на рахунок ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» ані з боку позивача, ані з боку третьої особи не перераховувались. Відповідач вважає, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, оскільки ним не з`ясовано через третю особу, через якого туроператора бронювалися туристичні послуги а хто є належним відповідачем по справі.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Щодо виключення відповідача з кола відповідачів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що виключення відповідача здійснюється лише за клопотанням позивача.

Разом з тим, такого клопотання позивачем не заявлено, а отже, клопотання відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи, що справи призначена до розгляду без виклику учасників справи, суд, з метою справедливого та неупередженого розгляду, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за доцільне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Щодо зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.1 та п.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 135, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про виключення ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» з кола відповідачів по справі; та про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2021, подовжити строк судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук