Ухвала суду № 10009589, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.10№ 05-5- 11 / 2254 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ. Міжнародний туризм"

до Подільської районної у місті Києві ради

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання п. 4 Додатку до рішення Подільської районної у м. Києві ради від 27.03.2008 № 315 “Про затвердження переліку жилих та нежилих будинків комунальної власності територіальної громади Подільського району, що знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти інвесторів” недійсним;

- визнання умов конкурсу на будинок № 11/7 літ. Б по вул. Андріївській, який підлягає реконструкції, недійсними;

- визнання п. 4 рішення Подільської районної у м. Києві ради від 29.05.2008 № 364 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Подільського району м.Києва, що підлягають приватизації” недійсним;

- визнання рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва, в частині визначення інвестора з фінансування та реконструкції житлового будинку № 11/7 літ. Б по вул. Андріївській, оформлене п. 1.4 Протоколу № 11 від 22.08.2008.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Фактично позивачем оскаржуються два рішення Подільської районної у м. Києві, а саме: рішення про затвердження переліку жилих та нежилих будинків, що знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають реконструкції або реставрації та рішення про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, частиною 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів та умови конкурсу на будинок № 11/7 літ. Б по вул. Андріївській не можуть виступати самостійним предметом спору, оскільки не мають статусу акта державного чи іншого органу.

Права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги нормами Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телехаус-Київ. Міжнародний туризм” (04070, м. Київ, вул. Братська, 7, ідентифікаційний код 30368739) 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 2527 від 17.02.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 2526 від 17.02.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова