Ухвала суду № 100095736, 30.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4949/2021

Справа № 428/8844/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Ляленка М.В., прокурора Ткачука А.В., слідчого Мартинова В.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хартова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Мартинова В.П., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 16.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000096 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, статусу депутата не має, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з послідуючими внесеними змінами і доповненнями) визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону визначено, що наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N 770. Згідно списку № 1 таблиці № 1 вказаного Переліку, канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах достовірно знаючи про вартість наркотичного засобу – канабісу і постійний попит на нього серед осіб, які вживають наркотичні засоби, вирішив здійснювати незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Приблизно в вересні 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування за об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , будучи обізнаним в тому, що канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, придбав при невстановлених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який став зберігати з метою збуту у невстановленому місці.

08 вересня 2021 року о 19 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку, про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 09.09.2021 ОСОБА_2 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 3 000 грн., направився в призначене ОСОБА_1 місце, а саме до торгівельного центру «Кристал» розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, будинок № 23Б, де зустрівся з ОСОБА_1 , який до вказаного місця прибув на автомобілі «SKODA OCTAVIA» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09 вересня 2021 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи за кермом автомобіля «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля торгівельного центру «Кристал» розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, будинок № 23Б, запросив ОСОБА_2 до салону вказаного автомобіля де отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень, із числа раніше вручених останньому грошових коштів для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу. ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти в сумі 2 700 грн. за незаконний збут ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, дістав заховані полімерні пакети, які поміщено один до одного, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження – канабіс, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 шляхом продажу за раніше отримані ним грошові кошти від ОСОБА_2 в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень.

09 вересня 2021 в період часу з 14:41 до 15:15 години, під час проведення огляду, на ділянці місцевості поряд з будинком № 23А по шосе Будівельниківм. Сєвєродонецьк Луганської області, працівниками поліції виявлено та вилучено три полімерні пакети які поміщено один до одного, в середині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 , і яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/10441-НЗПРАП від 13.09.2021, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 36,21 грама, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 .

Крім того встановлено, що 27 вересня 2021 року о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, 28.09.2021 ОСОБА_2 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 3 000 грн., направився в призначене ОСОБА_1 місце, а саме до торгівельного центру «Кристал» розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, будинок № 23Б, де зустрівся з ОСОБА_1 , який до вказаного місця прибув на автомобілі «SKODA OCTAVIA» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

28 вересня 2021 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи за кермом автомобіля «SKODA OCTAVIA» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , біля торгівельного центру «Кристал» розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, будинок № 23Б, запросив ОСОБА_2 до салону вказаного автомобіля де отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень, із числа раніше вручених останньому грошових коштів для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей же день, ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти в сумі 2 900 грн. за незаконний збут ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, дістав та незаконно збув ОСОБА_2 подрібнену речовина рослинного походження – канабіс, яка знаходилась в полімерному прозорому пакеті.

28 вересня 2021 в період часу з 12:27 до 12:58 години, під час проведення огляду, на ділянці місцевості поряд з будинком № 2Б повулиці Пивоварова м. Сєвєродонецьк Луганської області, працівниками поліції виявлено та вилучено три прозорі полімерні пакети які поміщено один до одного, в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який ОСОБА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 , незаконні дії вчинив повторно.

28.09.2021 о 18:03 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 вересня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину – дії вчиняв умисно, тривалий час, з корисливих мотивів.

Крім того про існування зазначеного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків а також реальна можливість у підозрюваного ОСОБА_1 виїхати за межі підконтрольній території України, а саме до АДРЕСА_1 , тобто територія, яка тимчасово непідконтрольна Україні, а тому, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Луганської області або перетнути кордон з іншою іноземною державою де зможе безперешкодно переховуватись. Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 під важелем понесення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зможе виїхати до тимчасово окупованої території України, де зможе переховуватись на протязі тривалого часу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні свідчить факт надання підозрюваному ОСОБА_1 надання копій матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень на яких, тобто на свідків. Крім того, ОСОБА_1 знайомий з особою, стосовно якої прийнято заходи безпеки, у зв`язку із чим зможе незаконно впливати на свідка шляхом підкупу, погрозою або умовляннями з метою примусити свідка змінити покази.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , який тривалий час здійснював збут наркотичних засобів, зберігав психотропну речовину за місцем свого проживання, під час вчинення злочинів вживав заходи конспіративного характеру, ніде не працює, не має офіційного заробітку, не має на територіїм. Сєвєродонецьк, де мешкає, міцних соціальних зв`язків, що з певною вірогідністю спонукатиме ОСОБА_1 до вчинення нового, корисного злочину.

Крім того про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить обраний підозрюваним ОСОБА_1 спосіб заробітку, тобто отримання незаконної грошової винагороди саме за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що стало для підозрюваного ОСОБА_1 за своєю суттю звичайною справою та єдиним джерелом його доходу.

Суспільний резонанс злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин свідчить про обізнаність та підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, про високу ступінь ризику продовження злочинної діяльності у випадку перебування на свободі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою даних про підозрювану особу та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в цьому клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, прошу заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він затриманий з 28.09.2021 та зазначив, що він жодного відношення до вилучених у нього наркотичних засобів не має, останній раз він перетинав лінію розмежування з тимчасово непідконтрольними українській владі територіями у 2019 році та їздив у м. Ровеньки до матері. Повідомив, що він наркотичні засоби не збував, а походження виявлених у нього наркотичних засобів він пояснити не може, ні він, ні його співмешканка наркотичні засоби не вживають. Зазначив, що він працював у службі таксі та клієнти просили його забирати посилки з пошти. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак без належного оформлення працював у службі таксі та має прибуток приблизно 5 -6 тисяч гривень. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Хартов М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка є співмешканкою підозрюваного. Зазначив, що ОСОБА_1 має міцніші соціальні зв`язки, оскільки він тривалий час мешкає у м. Сєвєродонецьку разом із ОСОБА_3 цивільним шлюбом та вони мають спільний побут. Вважав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України викладені у клопотанні не обґрунтовані. Наявність закордонного паспорту не доводить наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того громадянин України має право на вільне пересування. Крім того, анкетні данні свідків змінені, тому спростовується ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Якщо суд прийме рішення про застосування застави, просив суд врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_1 та призначити мінімальний розмір застави.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона раніше не засуджена, наркотичні засоби ні вона, ні ОСОБА_1 не вживають. Походження виявлених за їх місцем мешкання наркотичних засобів вона пояснити не може. ОСОБА_1 є її співмешканцем, вона знайома з ним із дитинства, відношення один з одним підтримують з 2012 року та з 2014 року вони мешкають разом цивільним шлюбом. У неї на утриманні перебуває неповнолітня донька та повнолітній син. Вона офіційно працевлаштована, а ОСОБА_1 підробляє у таксі. Загальний прибуток їх родини складає 15-17 тисяч гривень. Пояснила, що її старший син навчається у м. Харків за контрактом та мешкає за місцем навчання. Вона самостійно сплачує за навчання сина, а донька перебуває на утриманні ОСОБА_1 , при цьому колишній чоловік сплачує аліменти на дітей. Сину вона сплачує приблизно 4 тисячі гривень на місяць. Їй відомо, що у ОСОБА_1 у м. Ровеньки мешкає мати та вітчим. Останній раз вони виїжджали до м. Ровеньки два роки назад. У ОСОБА_1 у м. Новошахтинськ Російської Федерації мешкає бабуся, та вони разом із ОСОБА_1 також виїжджали до бабусі ОСОБА_1 . Вони мешкають разом із ОСОБА_1 у її квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності. Реєструвати ОСОБА_1 за місцем їх спільного мешкання, як внутрішньо переміщену особу, вона не бачить сенсу. Вони зі ОСОБА_1 продали автомобіль ВАЗ 2104 за 3 тисячі доларів США та придбали автомобіль Шевроле Авео. В подальшому вони обміняли автомобіль Шевроле Авео на автомобіль Шкода Октавіа та доплатили 3 тисячі доларів США,які брала у борг. Вона має боргові зобов`язання – кредитну картку на суму 4 000 гривень, та неофіційні боргові зобов`язання на суму 2 000 доларів США. Вона має платіжну картку «ПриватБанку», якою користувалась вона та ОСОБА_1 . На зазначену карту надходили грошові кошти для ОСОБА_1 за доставку товару, оскільки ОСОБА_1 підробляє у таксі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, свідчення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

28.09.2021 о 18:03 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2021, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 09.09.2021, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 3 000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2021 під час якого, на ділянці місцевості в районі будинку № 23А по шосе Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області виявлено ОСОБА_2 та полімерні пакети в кількості 3 штуки поміщені один до одного, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відеоконтроль особи - ОСОБА_1 від 10.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2021 незаконно збув ОСОБА_2 поблизу торгівельного комплексу «Кристал» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, будинок № 23Б наркотичний засіб, отримавши грошові кошти в сумі 2 700 гривень;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/10441-НЗПРАП від 13.09.2021, згідно якого речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 36,21 грама;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який 09.09.2021 здійснював оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 за 2 700 гривень ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості понятих 09.09.2021 при вилученні трьох пакетів поміщених один до одного в середині яких перебувала речовина рослинного походження на ділянці місцевості в районі будинку № 23А по шосе Будівельників м. Сєвєродонецьк Луганської області, де перебував ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 28.09.2021, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 3 000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2021 під час якого, на ділянці місцевості в районі будинку № 2Б по вулиці Пивоварова м. Сєвєродонецьк Луганської області виявлено ОСОБА_2 та прозорі полімерні пакети в кількості 3-х штук, які поміщені один до одного, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/113-21/10441-НЗПРАП від 30.09.2021,, згідно якого речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 36,01 грама;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який 28.09.2021 здійснював оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 за 2 900 гривень;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості понятих 28.09.2021 при вилученні трьох прозорих пакетів поміщених один до одного в середині яких перебувала речовина рослинного походження на ділянці місцевості в районі будинку № 2Б по вулиці Пивоварова м. Сєвєродонецьк Луганської області, де перебував ОСОБА_2 . Які також були залучені у якої понятих при проведені обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон останнього за допомогою якого він зв`язувався з покупцями наркотичних засобів, банківська картка АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_7 , на яку перераховували грошові кошти покупці психотропної речовини, грошові кошти загальною сумою 4 112 гривень, серед яких 1 900 гривень які використовувались 28.09.2021 при оперативній закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 від 28.09.2021, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон за допомогою якого він зв`язувався з покупцями наркотичних засобів, банківська картка АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_7 , на яку за вказівкою ОСОБА_1 перераховували грошові кошти покупці психотропної речовини, грошові кошти загальною сумою 4 112 гривень, серед яких 1 900 гривень які використовувались 28.09.2021 при оперативній закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 ;

- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

- протоколи проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них,

- протоколами допитів свідка ОСОБА_2 , який вказав, що здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 09.09.2021 та 28.09.2021 у ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; вагомість доказів вини у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме офіційного місця роботи, нерухомості, родини та утриманців; реальна можливість виїхати за межі підконтрольної українській владі території України, а саме до АДРЕСА_1 , де підозрюваний зареєстрований.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєні, той факт, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не займається суспільно корисною діяльністю, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним злочинної діяльності аналогічної спрямованості,

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до свідків застосовані заходи безпеки, тому вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 листопада 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька, Сєвєродонецького району без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова