Ухвала суду № 100095431, 05.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6342/21

Провадження 1-кс/216/2221/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР. Згідно змісту скарги, скаржник просить зобов`язати службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочини, які нібито вчинені суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , щодо перешкоджання останнім їй в діяльності в якості представника по справі № 216/3354/19.

Тому суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 4 ч.1 ст. 75 КПК та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить задовольнити самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , остання просить суд внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення та злочини за ст. ст. 364, 374, 397 КК України вчинені суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на те, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується не внесення заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та злочини за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР органами досудового розслідування і вказана скарга розподілена для розгляду саме слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Кузнецову Р.О., який на думку заявниці 22.09.2021 року перешкоджав їй як представнику та не допускав її до судового засідання по справі № 216/3354/19, приходжу до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про самовідвід.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР, - задовольнити.

Скаргу № 216/6342/21 провадження № 1кс/216/2221/21 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко