Ухвала суду № 100095331, 04.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

Провадження № 1-кп/185/123/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Головіна В.О., Бондаренко В.М.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора - Мазітова Т.Г.,

захисників обвинувачених – адвокатів Кушніра В.В., Голіцина О.М., Філіпенко О.В., Бєлякова А.Ф., Палька О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати: ризик переховування від суду; ризик впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам, та не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до вказаних осіб у зв`язку з внесеннями змінами до КПК України.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладенні на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були звільненні у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнір В.В. заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на особисте зобов`язання. Захисник зазначив про недоведеність прокурором жодного ризику та винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підзахисним, довготривалого розгляду провадження, не врахування судом раніше викладених ним доводів, визначена сума застави є непомірною для обвинуваченого, а не застосування застави як альтернативного запобіжного заходу буде несправедливим відносно інших обвинувачених, які вже скористались своїм правом та не перебувають під вартою, до того запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був застосований в березні 2018 року, коли вказані прокурором зміни стосовно необрання застави не діяли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бєляков А.Ф. заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на особисте зобов`язання, послались на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, наявність розбіжностей в клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Палько О.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Філіпенко О.В. просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Голіцин О.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені у зв`язку з внесенням застави, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані.

Частина інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, були вчинені за місцем проживання останніх. В ході проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб були виявлені вилучені з обороту наркотичні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, відсутні законні джерела доходів, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених, ризики незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та ризики вчинення нового кримінального правопорушення стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, бо більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Суд враховує час перебування обвинувачених під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

Щодо заявленого клопотання прокурора про не визначення розміру застави альтернативного запобіжного заходу колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відбувалось в редакції КПК України, який покладав обов`язок на суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В подальшому були внесені зміни до ч.4 ст.183 КПК України, якою суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний на момент дії КПК в редакція, яка покладала обов`язок на суд визначати розмір застави, надаючи таким чином можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, вимоги ст.5 КПК України, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлені захисником Голіциним О.М., обвинуваченим ОСОБА_2 підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а саме виконання обвинуваченим покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави, відсутність будь-яких порушень, своєчасна явка до суду – суд вважає результатом дії визначеного запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залишивши без змін визначені обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення ними встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – задовольнити частково.

В задоволенні клопотань захисників Кушніра В.В., Бєлякова А.Ф., Палька О.М. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 2 грудня 2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисників Голіцина О.М., Філіпенко О.В. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання – відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 2 грудня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 2 грудня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.О. Головін

В.М. Бондаренко