Ухвала суду № 10009469, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.10№ 05-5- 11 / 49 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"

до Шевченківської районної у м. Києві ради

про визнання недійсним рішення, визнання права та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкомтех-проект” подано позов про:

- скасування п. 17 додатку 2 рішення № 394 від 31.01.2008 Шевченківської районної в м. Києві ради “Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва”;

- визнання за позивачем переважного права на приватизацію нежилих приміщень по вул. Лермонтовській, 4 в м. Києві загальною площею 284,9 кв.м. шляхом викупу;

- зобов’язання Шевченківської районної в м. Києві ради вчинити дії з підготовуання об’єкту комунальної власності Шевченківського району м. Києва, а саме: нежитлового приміщення по вул. Лермонтовській, 4, загальною площею 284,9 кв.м. до приватизації шляхом викупу.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо порушення прав та законних інтересів позивача у зв’язку з прийняттям оскаржуваного пункту рішення, наявності чи відсутності у позивача права на приватизацію приміщення шляхом викупу, а також наявності чи відсутності у відповідача обов’язку на вчинення дій з підготовки об’єкта до приватизації шляхом викупу.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено три різні позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення №1228 від 14.12.2009 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування заявлених позовних вимог щодо зобов’язання відповідача вчинити дії з підготування об’єкту комунальної власності до приватизації шляхом викупу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомтех-проект” (04050, м. Київ, вул. Лермонтовська, 4, ідентифікаційний код 32830287) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1228 від 14.12.2009 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення №1227 від 14.12.2009.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова