Ухвала суду № 100094538, 16.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2526/21

Провадження № 2-а/0203/52/2021

УХВАЛА

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бабича Богдана Руслановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4387815 від 22.06.2021 року;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 14:00 годину 04.10.2021 року, учасники справи не з`явились.

Позивач надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, проте разом з відзивами на адміністративний позов подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд на підставі положень ст.ст. 48, 194, 205, ч. 4 ст. 229 КАС України розглянув питання щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача (відповідача-3) – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-3) – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646).

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/2526/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бабича Богдана Руслановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості третього відповідача (відповідача-3) – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; код ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-3, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва