Ухвала суду № 100094508, 10.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3144/21

Провадження № 1-кс/210/1958/21

"10" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. у кримінальному провадженні №42020040000000613 від 05.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. у кримінальному провадженні №42020040000000613 від 05.09.2020 року.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від запалювання до зазначеного автомобіля, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000613 повернути майно, на яке накладено арешт.

Огрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого-судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від 23.06.2021р. у справі №210/3144/21 ( провадження № 1 -кс/210/1594/21) задоволено клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Одушенка Д.Ю. в рамках кримінального провадження №42020040000000613, відомості про яке до ЄРДР внесено 05.09.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.249 КК України про арешт майна - накладено арешт на вилучений під час обшуку .17.06.2021р. транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу.

В ухвалі суду від 10.06.2021р. та в ухвалі в і 23.06.2021р. у справі №210/3144/21 будь-які дані про розмір шкоди, завданої злочином відсутні.

Крім того рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. у справі №160/11981/19, яке набрало законної сили, застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі профілакторію на 100 місць за адресою: м.Нікополь, вул..Херсонська, 353А до повного усунення порушень Правил протипожежної безпеки.

Зазначила, що є фізичною особою-підприємцем з 04.04.2017р., що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому використовує автомобіль для перевезення товару як за місцем придбання, так і до місць торгівлі. Автомобіль не використовувався як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, оскільки постійно знаходився на місцем мого помешкання

Тому, арешт належного скаржнику на праві приватної власності автомобіля фактично позбавив її можливості займатися господарською діяльністю на протязі майже двох місяців.

Слідчим Одушенко Д.Ю. в порушення зазначених вимог вилучений автомобіль передав на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 і зберігається на відкритому майданчику у дворі будівлі профілакторію по вул. Херсонській, 353А у м.Нікополі. Автомобіль не охороняється, знаходиться світлову частину доби на сонці при температурі вище 40 градусів та піддається руйнуванню.

Таким чином, вважає, що арешт на належний мені автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено необгрунтовано і протизаконно.

Позиції сторін

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. На виконання ухвали суду відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження №12021041710000348 від 13.07.2021 року.

Адвокат Лиханський Віктор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності та за відсутності власника майна ОСОБА_1 , та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не здійснювалось.

Виклад обставин та правові кваліфікація

Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42020040000000613 від 05.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України, за фактом організвції діяльності стійкого об`єднання, метою якої є зайняття незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , разом із іншими учасниками злочинного угруповання здійснюють збут риби та інших видів тваринного світу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Наша Рибка» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 44003173). В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Наша Рибка» реалізують не законно добуту рибу та інші види тваринного світу з використанням підроблених документів про їх походження. Після чого, ОСОБА_4 розподіляє кошти, отримані злочинним шляхом між учасниками злочинної групи.

Так, 17.06.2021р. слідчими слідчої групи у межах кримінального провадження №42020040000000613, на підставі ухвал слідчого судді, були проведені численні обшуки за місцями мешкання, ведення діяльності, та автомобілями осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, або володіти інформацією, у тому числі речовими доказами, по даному провадженню.

Крім того, 17.06.2021р. проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Наслідком проведеного обшуку стало виявлення та вилучення транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання.

Крім того, 17.06.2021р. вилучене майно визнано речовими доказами,про що винесено відповідну постанову.

Вилучений транспортний засіб набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки під час проведення обшуку сторона обвинувачення вважала, що він має значення речового доказу, є знаряддям скоєння кримінального правопорушення,так як було достатньо підстав вважати, що він знаходився у користуванні співучасників кримінального правопорушення та використовувались для незаконного зайняття рибним промислом, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10.06.2021 року надано дозвіл прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури Новічкову С.О., в рамках кримінального провадження №42020040000000613 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України, про проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речі, предмети, обіг яких обмежено, заборонено законом; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; знаряддя лову: сітки, пастки, ехолоти, електричні та механічні пристрої, вибухові та отруйні речовини, човни та їх спорядження та інші; комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки інші речі, предмети та документи, які мають значення для повно, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Наслідком проведеного обшуку стало вилучення транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання.

Крім того, 17.06.2021р. вилучене майно визнано речовими доказами,про що винесено відповідну постанову.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.06.2021 року за наслідками розгляду клопотання про арешт майна поданого у межах кримінального провадження №42020040000000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України, на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Оцінка та висновки слідчого судді

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК Укаїни).

За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, яким застосовано захід забезпечення кримінального провадження, спосіб обютяження на момент накладання арешту не визначений.

Також вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею встановлено, що на момент вирішення питання про накладення арешту слідчих дій з арештованим майном не проводилось, досудове розслідування не завершилось, експертизи не призначалась. Тому існувала доцільність заборони користування та розпорядження транспортним засобом, оскільки могла бути втрачена інформація, важлива для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання прокурора може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду. Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.

Як вбачається з матеріалів, питання про арешт майна вирішено за відсутності власника майна, що позбавило останнього надати свої заперечення.

При накладенні арешту на етапі досудового розслідування, транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412 D, враховано, що рухоме майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_8 не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з нього не вилучались речі, предмети, обіг яких обмежено, заборонено законом; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; знаряддя лову: сітки, пастки, ехолоти, електричні та механічні пристрої, вибухові та отруйні речовини, човни та їх спорядження та інші; комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки інші речі, предмети та документи, які мають значення для повно, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, тобто те, на що був наданий дозвіл на обшук.

Також не вбачається, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, чи використовувався для вчинення злочинів.

В той же час у кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Сторона обвинувачення не довела необхідність подальшого обмеження права власності, а також співмірність найбільш обтяжливого способу арешту, зокрема заборони користування транпортним засобом.

Враховуючи що усі необхідні слідчі дії з вилученим рухомим майном (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) проведені, здійснено обшук, та отримано всю необхідну інформацію, слідчий суддя не вбачає підстав для їх подальшого утримання у сторони обвинувачення та позбавлення й обмеження права користування.

За матеріалами досудового розслідування неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено подальша заборона користування арештованим майном, а стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи власника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту шляхом заборони розпорядження та користування автомобілем (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання автомобіля (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 170, ст.174, ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. у кримінальному провадженні №42020040000000613 від 05.09.2020 року,- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2021. у справі № 210/3144/21, пр. № 1-кс/210/1594/21 в частині заборони користування та розпорядження майном у кримінальному провадженні №42020040000000613 від 05.09.2020 року, а саме: автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов"язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити схоронність речових доказів - до прийняття рішення в кримінального провадження по суті.

Зобов"язати уповноважених осіб СУ НП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна