Рішення № 100094241, 22.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/133/21

№ 2/688/253/21

Рішення

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику,

встановив:

19 січня 2021 року адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі державних актів ЯГ №114312 від 08.08.2006 року та ЯГ №114473 від 10.08.2006 року на праві приватної власності належать земельні ділянки, площею 0,8146 га та 2,2313 га, з кадастровими номерами 6825586500:04:013:0054 та 6825586500:04:013:0253 відповідно. В 2007 році він уклав з відповідачем договір оренди належних йому земельних ділянок одним масивом площею 3,0459 га строком на 10 років та підписав відповідний акт приймання-передачі землі. Договір був зареєстрований 05.09.2007 року в Шепетівському районному відділі земельних ресурсів за №040750000362. На усні звернення позивача протягом 2017-2019 років до відповідача щодо строків дії оренди, йому було пояснено, що договір ще чинний, тому він і отримував орендну плату. В кінці 2020 року ОСОБА_1 повідомили, що оскільки він в липні 2016 року уклав додаткові угоди до вищевказаного договору оренди землі, строк дії договору продовжено до 2027 року, а тому відповідач правомірно користується належними йому земельними ділянками. Проте у 2016 році жодних додаткових угод до договору оренди землі ОСОБА_1 не укладав, а підписи в зазначених угодах вчинені іншою особою. А тому, просив суд усунути перешкоди у користуванні належними йому земельними ділянками з кадастровими номерами 6825586500:04:013:0054 та 6825586500:04:013:0253 площею 0,8146 га та площею 2,2313 га відповідно шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» повернути їх власнику.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

09.02.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_3, у якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року витребувано у відповідача ТОВ«Лотівка Еліт» оригінали додаткових угод від 28.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №362, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» про продовження строку дії оренди земельних ділянок площею 0,8146 га, кадастровий номер 6825586500:04:013:0054 та площею 2,2313 га,кадастровий номер 6825586500:04:013:0253, відкладено проведення підготовчого засідання до 09 год. 00 хв. 11.03.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 29.06.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року приєднано до матеріалів справи орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13.07.2021 року, який за заявою представника відповідача ОСОБА_3 через перебування її у відпустці відкладено на 10 год. 00 хв. 22.09.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому, посилаючись на те, що додаткових угод від 28.07.2016 року ОСОБА_1 з відповідачем не укладав, про що свідчать письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема і висновок експертів від 09.06.2021 року, просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними йому земельними ділянками, шляхом зобов`язання відповідача повернути їх власнику та стягнути з відповідача судові витрати, надавши докази їх понесення.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Шустова М.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що протягом строку дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений у 2007 році, відповідач сплачував орендну плату позивачу за договором оренди землі, а в подальшому і за додатковими угодами, отже позивач знав про існування таких угод, не звертався в суд з відповідним позовом, а, навпаки, отримував кошти за користування його земельними ділянками. Вважає, що позивач втратив право вимоги, оскільки з часу укладення договору сплив загальний строк позовної давності тривалістю три роки. Просила також не брати до уваги висновок експертів, оскільки такий є неналежним доказом, оскільки експерти проводили дослідження зразків підписів ОСОБА_1 із зразків не визначених в ухвалі суду про призначення експертизи, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову. Крім того, подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому при розподілі судових витрат просила врахувати, що такі витрати є неспівмірними з предметом спору. Зазначила, що у провадженні суду є ще справи по аналогічних спорах, де представником позивачів є адвокат Янцеловський М.Ф., а тому, з урахуванням того, що правова позиція сторони позивача у всіх справах є ідентичною, на думку відповідача, аналіз законодавства, судової практики та формування однакової судової стратегії не потребує значних затрат часу.

З`ясувавши думку представника позивача викладену у письмовій заяві, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №114312 від 08 жовтня 2006 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №114373 від 10 серпня 2006 року, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,8146 га та площею 2,2313 га у межах згідно з планом, розташованих на території Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 6825586500:04:013:0054 та кадастровий номер земельної ділянки 6825568500:04:013:0253 відповідно.

Згідно з договором оренди землі №362 від 30 квітня 2007 року та актом приймання-передачі об`єкту оренди від 30 квітня 2007 року земельна ділянка загальною площею 3,0459 га, що належить ОСОБА_1 , передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком на 10 років. Пунктом 9 вказаного договору установлено розмір орендної плати - 768,71 грн., яка вноситься орендарем у натуральній сільськогосподарській продукції або грошовій формі.

Вказаний договір оренди землі від 30 квітня 2007 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 05 вересня 2007 року за №040750000362.

Відповідно до додаткових угод від 28 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2007 року, дійсність яких позивачем заперечується, сторони домовились доповнити п. 2 основного договору, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки 6825586500:04:013:0253 та кадастровий номер земельної ділянки 6825586500:04:013:0054, та продовжити строк дії договору до 05 вересня 2027 року, розмір орендної плати становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пред`являючи позов, представник позивача стверджував, що вищевказаний договір ОСОБА_1 не підписував, підпис у ньому вчинено іншою особою, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача.

Відповідно до висновку експерта №1034/1035/21-26 №1634/1635/21-26 від 09 червня 2021 року, підпис в графі «Орендодавець» додаткових угоди від 28 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди від 30 квітня 2007 року, про продовження строку дії оренди земельної ділянки площею 0,8146 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825586500:04:013:0054, та земельної ділянки площею 2,2313 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825586500:04:013:0253, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас судом встановлено, що відповідачем не надано жодних належних доказів того, що позивач отримував орендну плату від ТОВ «Лотівка Еліт» з моменту укладення додаткових угод.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику, посилаюсь на те, що додаткові угоди до договору ОСОБА_1 не підписував, їхні умови не погоджував.

Судом встановлено, що додаткові угоди від 28 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2007 року є неукладеними, оскільки не підписані ОСОБА_1 , а тому земельні ділянки, площею 0,8146 га та 2,2313 га, що належать останньому, знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, площею 0,8146 га та 2,2313 га, кадастровий номер 6825586500:04:013:0054 та кадастровий номер 6825586500:04:013:0253 відповідно, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходяться вказані земельні ділянки, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельних ділянок та створює перешкоди у користуванні позивачем своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути їх власнику.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що висновок експерта від 09 червня 2021 року є неналежним доказом, оскільки судом окрім самих зразків підписів ОСОБА_1 , відібраних в підготовчому засіданні, експертам для дослідження направлялись також і матеріали справи, в якій також містяться зразки підписів позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, судовий збір в розмірі 908 грн., витрати, понесені позивачем на залучення експерта в розмірі 4461 грн. 86 коп., що стверджується квитанцією №0.0.2101835331.1 від 23.04.2021 року, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу від 30 червня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №13/01-2021 від 13 січня 2021 року та складає 15000 грн., суд враховує клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат і виходить з того, що затрати часу тривалістю 15 годин на вивчення документів, опрацювання правової бази, підготовка позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи в розмірі є завищеними, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення її власнику задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 0,8146 га з кадастровим номером 6825586500:04:013:0054 та площею 2,2313 га з кадастровим номером 6825586500:04:013:0253, що на праві власності належать ОСОБА_1 , шляхом повернення земельних ділянок їх власнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрат на оплату вартості експертизи в розмірі 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 86 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 червня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», місцезнаходження: с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 32678215.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя С.В. Козачук