Ухвала суду № 100093906, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.09.2021

Справа №1522/17559/12

Провадження № 2-а/522/28/21

УХВАЛА

про відмову у призначенні повторної екпертизи

23 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Громадської організації «Автостоянка – Київська-13» про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Автостоянка – Київська-13» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ГО «Автостоянка – Київська-13» звернулася з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки, площею 0,6332 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,53 для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом».

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. Протоколом автоматизованого розподілу справи справа передана на розгляд судді Н.А. Ільченко.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено, суд призначив у справі судову експертизу з питань землеустрою.

11 грудня 2018 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси разом із висновком експертів від 30 листопада 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року визначено склад суду: головуючий суддя Абухін Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року провадження у справі закрито, скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад суду: головуюча суддя Свячена Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року справа прийнята до провадження та призначена в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

До суду від представника надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої представник позивача просив постановити питання:

Чи відповідає розроблений ТОВ «Геоконсалтинг» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 –поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса, 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає затвердження Одеською міською радою, згідно із рішенням № 2765-V від 16 квітня 2008 року, розробленого ТОВ «Геоконсалтинг», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 –поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торгівельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса, 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В клопотанні про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою представник позивача посилається на те, що експертиза від 30 листопада 2018 року проведена з порушенням норм діючого законодавства.

У судове засідання 23 вересня 2021 року з`явилися представник позивача та представник Одеської міської ради, інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та інших учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна судова експертиза лише у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам) (ч. 2 ст. 111 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки, площею 0,6332 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,53 для проектування та будівництва 5-сексійного, 24 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року Ухвалою задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи. У справі призначено судову експертизу з питань землеустрою.

11 грудня 2018 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси разом із висновком експертів від 30 листопада 2018 року.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту висновоку експерта за № 1522/17559/12 від 30 листопада 2018 року з питань землеустрою, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою.

Крім того, у судовому засіданні 11 березня 2021 року за клопотанням представника позивача був допитаний експерт Степанкевич С.С., який надав вичерпні відповіді на поставлені питання представника позивача.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог КАС України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Слід зауважити, що справа перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2012 року.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102,294,248,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Громадської організації «Автостоянка – Київська-13» про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Автостоянка – Київська-13» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16 квітня 2008 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.