Ухвала суду № 100093895, 28.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22274/19

Провадження № 8/947/15/21

УХВАЛА

28.09.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №947/22274/19, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення факту проживання з 1977 року єдиною родиною з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання його спадкоємцем 4 черги. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 у 1977 році зареєстрував шлюб з його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла у 2017 р. Ярошевич помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для вступу у спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2020 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фірсов подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною – залишено без змін.

22.03.2021 року, ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу по справі №947/22274/19 від 27.01.2020 року та розглянути заяву ОСОБА_1 по суті і ухвалити рішення яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт мешкання єдиною родиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 1977 року по 2019 рік.

В судове засідання, призначене на 28.09.2021 року ОСОБА_5 не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 423ч.1 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За нормою п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень в пунктах 3 та 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами" (далі Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Такі обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною – залишено без змін.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 посилається на те, що на момент винесення ухвали ані йому, ані суду не було відомо про наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року по цивільній справі № 947/26041/19 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю – залишено без розгляду. На думку ОСОБА_1 закриття провадження по вищевказаній справі № 947/26041/19 свідчить про відсутність будь-якого спору взагалі на момент ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Судом також встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/26041/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю, де відповідачем є заявник – ОСОБА_1

12.08.2020 року Київський районний суд м.Одеси постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю – залишив без розгляду.

Дослідивши зазначену ухвалу, суд встановив, що підставою залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є те, що позивач тричі поспіль не з`являвся до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення.

Тобто з вказаного вбачається, що цивільна справа № 947/26041/19 судом першої інстанції по суті спору не розглянута, а лише вирішено процесуальне питання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та роз`яснено позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що по вищевказаній справі № 947/26041/19 було закрито провадження, що свідчить про відсутність будь-якого спору, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року взагалі не вирішувалось питання про закриття провадження, а сам факт наявності вказаної справи № 947/26041/19 та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції про наявність спору про право у вказаній справі, оскільки визнання факту родинних відносин з ОСОБА_2 заявнику потрібно було для реалізації спадкового права, а саме для вступу у спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому.

Таким чином суд вважає, що наведені заявником підстави для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими, а отже й не можуть вплинути на висновок суду першої інстанції при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

На підставі викладеного, суд вважає, що по вказаній справі відсутні підстави для перегляду ухвали суду від 27.01.2020 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.259-261,423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в засідання булол оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.