Ухвала суду № 100093765, 04.10.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1682/21

1-кс/125/240/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду

Вінницької області Салдан Ю.О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Грабчака В. В. у кримінальному провадженні № 12021020140000148 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 77 днів,

У С Т А Н О В И ЛА:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грабчак В. В., за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Лавровим І.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.08.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із вище вказаного домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , зайшов на територію домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_2 , де, підійшов до одного із вікон будинку яке було відчинене, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у середину. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_1 , виявив у одній із кімнат шафу, у якій знаходились 10 (рулонів) шпалер, які таємно викрав, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта становить 605,80 грн. Після чого, ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину, разом з викраденим, зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на суму 605,80 грн.

Окрім того, 28.08.2021, близько 20 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до житлового будинку, який є неогородженим, власницею якого є ОСОБА_3 , та смикнувши за ручку вхідних дверей, виявив, що вони відчинені, після чого проник в середину. Перебуваючи в середині житлового будинку, ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 3 (трьох) кілограмів замороженого м`яса свинини, двох флаконів піни для гоління, кухонного ножа, парфумів, праски, сумки сірого кольору чоловічої, туфлів шкіряних чоловічих. Після чого ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 392,80 грн.

Також, 03.09.2021, близько 20 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння, власницею якого являється ОСОБА_4 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розміщеного на території домоволодіння біля житлового будинку господарського приміщення, двері до якого були відчиненими, де виявив велосипед «Cross» моделі «Racer 26 XR5», вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 3019,80 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3019,80 грн.

Окрім того, 10.09.2021, близько 15.00 год., проходячи по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із господарського приміщення, що розміщене на вказаній території домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння, після чого проник до розташованого там господарського приміщення, двері до якого були відчинені. Перебуваючи в середині господарського приміщення, ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку крупи гречаної вагою 1 кг, упаковку сірників, сумку коричневого кольору, пластикове відро, пасатижі металеві, сікатор садовий, пластикове відро червоного кольору, пластикову пляшку об`ємом 5 літрів соняшникової олії, заповнену соняшниковою олією наполовину, електричний подовжувач довжиною 11 метрів у справному стані, упаковка вермішелі масою 1 кг, скляну банку об`ємом 0,5 л, курячі яйця у кількості 23 шт. Після чого ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 544,63 грн.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

27 вересня 2021 року, на підставі ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

29 вересня 2021 року, на підставі ч. 1 ст. 278 ст. 279 КПК України було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Водночас ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутній, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На запитання слідчого судді про те, які докази свідчать про переховування ОСОБА_1 від органів досудового рзслідування, повідомив, що працівники поліції двічі їздили до місця його проживання з метою вручити повістку про виклик до слідчого для оголошення підозри, однак ОСОБА_1 не було вдома.

На запитання слідчого судді про те, чи були застосовані до ОСОБА_1 на момент приїзду поліцейських будь-які обмеження чи заборони, які перешкоджають йому залишати своє місце проживання чи відлучатися з місця проживання, прокурор повідомив, що такі обмеження чи заборони відсутні.

На запитання, яким чином здійснювався виклик ОСОБА_1 до слідчого, прокурор повідомив, що працівникам поліції було доручено вручити повістку.

Щодо наявності підстав для задоволення клопотання, які вказані у пункті 2 частини 4 статті 189 КПК України, прокурор посилався на те, що підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, має низку судимостей за вчинення умисних злочинів, що свідчить про наявність ризиків ухилення від слідства і суду, також про наявність ризику вчинити інші правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно із нормами статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За змістом статті 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні 09.09.2021 ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

27.09.2021 слідчим було складено письмове повідомлення про нову підозру, однак у цей день до слідчого Гожик П. А. не з`явився.

З наданого прокурором рапорта поліцейського В.Гриньова від 26.09.2021 незрозуміло, коли саме він відвідувач ОСОБА_1 за місцем проживання і на підставі чого зробив висновок, що місце його перебування не відоме.

04.10.2021, тобто у день подачі до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий Грабчак В. В., за погодженням прокурора Лаврова І. С., виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, згідно з якою було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 . Здійснення розшуку доручено працівникам СКП Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що жодних дій щодо розшуку ОСОБА_1 , який оголошено у день подачі клопотання, працівники поліції здійснити не встигли.

Згідно із даними довідки-характеристики і довідки, які видані 25.08.2021 Гулівським старостинським округом Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , проживає одиноко, зловживає спиртними напоями, схильний до порушень.

З цих документів вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в с. Гулі, де фактично проживає, є особою, яка добре відома у селі Гулі.

Отже, зміст наданих слідчому судді матеріалів і пояснень прокурора у судовому засіданні дають підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 не був зобов`язаний увесь час перебувати у місці свого проживання, відтак мав право відлучитися з дому у будь-який час, у тому числі у час приїзду поліції, про приїзд якої у конкретний час йому відомо не було. Аргументи прокурора про те, що ОСОБА_1 наразі умисно переховується від органів досудового розслідування і був відсутній вдома у той час, коли працівники поліції приїхали до нього вручати повістку, не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях прокурора, які базуються на наявності низки судимостей у підозрюваного.

Зважаючи на те, що згідно з поясненнями прокурора Гожик П. А. вважається таким, що відсутній за місцем проживання з моменту нез`явлення його 27.09.2021 на виклик до слідчого для здійснення повідомлення про нову підозру, тобто близько тижня, жодних дій на виконання постанови слідчого про його розшук, яка винесена у день подачі клопотання, органом поліції не здійснено, на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно переховується від органів досудового розслідування.

Необхідність перевірки поважності підстав відсутності особи за місцем проживання у день відвідування його поліцією, неможливість вжиття жодних примусових дій у разі виявлення особи за результатами розшуку без ухвали слідчого судді, не можуть бути підставами для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, як помилково вказує прокурор, оскільки за змістом частини 4 статті 189 КПК України саме на момент подачі цього клопотання мають існувати переконливі підстави вважати, що особа умисно переховується від органів досудового розслідування. При чому наявність цих підстав прокурор має довести у судовому засіданні доказами.

Таким чином, прокурором у цьому кримінальному провадженні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування. Відтак прокурор не довів існування обставин, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не надав підтвердження того, що слідчий вживав якихось заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 до моменту винесення постанови про оголошення розшуку, а після її винесення, замість надання часу на її виконання працівникам поліції, слідчий одразу звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді. При чому прокурор повідомив, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 раніше з`являвся для отримання повідомлення про підозру, під час розгляду іншого кримінального провадження у суді на початку він також з`являвся до суду, а суд, який розглядає кримінальне провадження щодо суті, не обирав йому жодного запобіжного заходу. Однак слідчий жодним чином не перевірив, які були причини відсутності ОСОБА_1 у день відвідування його поліцією, і чи свідчить це про ухилення його від слідства у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що саме з метою перевірки поважності причин відсутності особи за місцем проживання, перевірки обставин, які можуть стати підставою для висновку про переховування особи, відтак для здобуття доказів на обґрунтування підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання, і надано право слідчому, за погодженням прокурора, оголошувати розшук підозрюваного.

З огляду на викладене, наявність ризиків, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 до початку розгляду такого клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, також не доведені прокурором.

Наведене дає слідчому судді підстави для висновку, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грабчака В. В. про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О.Салдан