Ухвала суду № 100093407, 28.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/3754/19

Категорія 52

2-п/295/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіна І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Остапчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 р. у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки у розмірі 31759, 94 грн. 94 коп., та суму сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про його виклик в суд, відсутнє оголошення про виклик на сайті судової влади, що він не був присутній при огляді транспортного засобу, вважає довідку, яку видав головний бухгалтер ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виданою зацікавленою особою та з порушенням норм діловодства, також зазначив, що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 тривалий час експлуатувався, тричі був в ДТП і після чого ремонтувався.

В судовому засіданні відповідач вимоги підтримав.

Адвокат Остапчук В.О. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просив відмовити, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який би спростовував факт правомірності звернення з позовною заявою до відповідача та прийняття рішення про задоволення.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовуються матеріалами справи - оголошенням про виклик та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 62-64, 66).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо його відсутності під час огляду автомобіля, що автомобіль був тричі в ДТП та ремонтувався, оскільки в рішенні суду надано оцінку всім наданим доказам у даній справі. Зважаючи на те, що інших підстав для скасування заочного рішення та доказів, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, суду не надано, суть заяви зводиться до переоцінки доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна