Ухвала суду № 100093015, 29.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/2280/21

Справа № 760/20006/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Каліщук М.В.,

за участю прокурора Легач В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Сахнюка С.В.,

представника потерпілого Тігішвілі Г.Г.,

провівши у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за №12021100090001733, на підставі обвинувального акту, затвердженого 29.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Легач В.М., у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за №12021100090001733, затверджений 29.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Легач В.М., у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, що відбулось 29.09.2021 р., судом була з`ясована позиція обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно пред`явленого йому обвинувачення, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав. Захисник обвинуваченого адвокат Сахнюк С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили встановити такий порядок дослідження доказів, аби в останню чергу допитати обвинуваченого.

Враховуючи позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора Легач В.М., представника потерпілого Тігішвілі Г.Г., судом було встановлено повний порядок дослідження доказів та визначено обсяг доказів, які необхідно дослідити у даному кримінальному провадженні, зокрема постановлено розпочати з дослідження письмових та речових доказів сторони обвинувачення.

Оскільки, прокурор Легач В.М. у судовому засіданні не був готовий надати суду письмові та речові докази для дослідження, прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в слуханні справи та надання часу стороні обвинувачення для подання до суду письмових та речових доказів, якими сторона обвинувачення має намір доводити винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, прокурор Легач В.М. просив суд вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Свою позицію прокурор мотивував тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим 06.06.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вказаний злочин, 29.06.2021 приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська,17-Б, побачив припаркований біля автомобільної дороги автомобіль марки «Lincoln Town Car», коричневого кольоруз д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 198 840 гривень 55 копійок. Діючи умисно обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля й шляхом віджиму переднього пасажирського вікна зі сторони водія проник до його салону, де з допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 . Однак, проїхавши на ньому незначну відстань ОСОБА_1 , внаслідок його перебування в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з попереду припаркованним автомобілем. Зазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії, у випадку не продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, він може вчиняти дії, пов`язані із впливом на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, крім того, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат Сахнюк С.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не має наміру переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не збирається впливати жодним чином на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, зазначає про наявність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника адвоката Сахнюка С.В., зазначивши, що на теперішній час відсутні підстави для продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, обіцяє сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, прибувати до суду за кожним викликом, не буде переховуватись від суду. Обвинувачений підтвердив ту обставину,що дійсно в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, яке на теперішній час судом не розглянуто, однак своєї вини він не визнає по жодному із кримінальних провадження, наголошуючи на тому, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а просто перебував поруч із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , наміру на викрадення автомобілю він не мав. Просить не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тігішвілі Г.Г. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою ще на 60 днів, підтримав позицію прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 17 жовтня 2021 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, місця роботи та офіційного засобу для існування, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 27.11.2021 року включно.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та має незняту та непогашену судимість, а також, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, по якому судом ще рішення не прийнято, що з великою вірогідністю може свідчити про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року та ризики, визначені в даній ухвалі суду, продовжують існувати і до тепер.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, його сімейний стан (не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має), а також ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого визначає суму застави у розмірі семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 26 жовтня 2021 року 15 год. 30 хв.

Ухвала суду діє до 27 листопада 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя К. С. Застрожнікова