Ухвала суду № 100092663, 18.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/11438/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - відповідач, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клименко Р.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Колейчика В.В. та Приватного виконавця Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як визначено у п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відтак, позивачу необхідно зазначити ціну позову, із врахуванням п. 1 ч.1 ст. 176 ЦПК України, та навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, суддя звертає увагу, що предмет позову, тобто вимоги позивача, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення, повинні бути чітко визначені останнім у прохальній частині позовної заяви, уникаючи загальних тез, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відтак, позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги уникаючи загальних тез, в тому числі, зазначити суми грошових коштів, які останній вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З аналізу викладеного слідує, що позивач має право заявляти позовні вимоги виключно до відповідача.

Так, позивачем в якості відповідача зазначено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», проте позивач просить стягнути з третьої особи - Приватного виконавця Клименка Р.В. на її користь сплачену винагороду.

В порушення п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач просить:

- визнати таким, шо не підлягає виконанню виконавчий напис №12452 виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. від 15.05.2020 року щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в сумі 58 727, 95 грн.;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. та скасувати виконання виконавчого провадження за № 62346222, відкритого на підставі постанови від 11.12.2020 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62346222 від 15.06.2020 року;

- заборонити вчиняти Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису №12452 виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. від 15.05.2020 року;

- визнати безпідставними вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо подання Заяви на вимогу примусового стягнення за договором відступлення прав від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.

Отже позивачем заявлено чотири немайнові вимог, кожна з яких є окремими предметом справляння судового збору.

Як визначено у ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.п. 1 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Відтак, за чотири немайнові вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 632, 00 грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивач просить:

- стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати згідно квитанції;

- стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 відраховані кошти з заробітної плати, згідно наданої АТ «ПРАВЕКС БАНК» довідки про розрахунок заробітної плати;

- стягнути з Приватного виконавця Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 сплачену останньою винагороду згідно наданої АТ «ПРАВЕКС БАНК» довідки про розрахунок заробітної плати.

Отже, позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, проте, не зазначено суми коштів, які підлягають стягненню.

Відтак, позивачу необхідно уточнити суму коштів, яка підлягає стягненню та сплатити судовий збір, відповідно до вимог та в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», на наступні реквізити.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Код класифікації бюджету 220 30 101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, та, в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко