Рішення № 100092600, 04.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2021 Справа № 756/8593/21

Справа ун. № 756/8593/21

пр.№2/756/4830/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 08.05.2016 сталася ДТП за участю автомобілів « Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 та « КІА» д.н.з. водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, яка була надана Відповідачем до МТСБУ встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні зазначеної ДТП. У ОСОБА_1 , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається), а у іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 , такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (08 травня 2016 року), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Враховуючи зазначене, після ДТП, відповідач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування на його користь. Така заява була прийнята МТСБУ та здійснено заходів щодо встановлення обставин випадку та визначення розміру збитку.

МТСБУ 09.08.2016 року призначило аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля відповідача з метою встановлення розміру заподіяної шкоди в результаті пошкодження автомобіля Daewoo, державний № НОМЕР_2 .

Аварійним комісаром, що був призначений МТСБУ не вдалось оглянути пошкоджений автомобіль відповідача, так як останній не надав його для огляду.

Не надавши транспортний засіб для огляду представникам МТСБУ, відповідач позбавив можливості МТСБУ встановити розмір збитку та здійснити розрахунок відшкодування. Враховуючи зазначене, у МТСБУ були всі підстави для відмови Відповідачу у здійсненні виплати в цьому випадку. Про це відповідачу надіслано листа від 14.11.2016 року, яким МТСБУ прийняло рішення по даній справі в строки, що передбачені Законом. Відповідач не погодився з таким рішенням МТСБУ і подав позов до МТСБУ про відшкодування шкоди. 28 лютого 2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва, Савлук Т.В. ухвалено рішення у стразі № 755/17728/17, про часткове задоволення позову позивача до МТСБУ. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення яким відмовлено ОСОБА_1 в позові до МТСБУ. Рішення набрало чинності. 18 липня 2018 року МТСБУ на рахунок Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перераховано кошти в розмірі 82721,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910254. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в цьому випадку було скасоване, але МТСБУ виконало його сплативши кошти на рахунок державної виконавчої служби, в цьому випадку є підстави для повернення стягнутих грошових коштів в сумі 82721,28 грн. ОСОБА_1 після скасування рішення суду першої інстанції визнано борг та частково повернено на рахунок МТСБУ кошти в сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 162027, № 52814, № 718207, № 847353 та № 1311049. В подальшому відповідач перестав повертати позивачу безпідставно отримані кошти.

До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки на позові наполягають.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив. суду пояснивши, що відповідач частково сплачує грошові кошти на рахунок позивача тому позов є безпідставним.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

08 травня 2016 року в м. Києві на Московському Мосту, мала місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Daewoo», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) та «КІА», державний № НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, яка була надана Відповідачем до МТСБУ встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні зазначеної ДТП.

У Відповідача, ОСОБА_1 , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у ОСОБА_3 , такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (08 травня 2016 року), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як володільця транспортного засобу, не була застрахована.

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи зазначене, після ДТП, відповідач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування на його користь.

Така заява була прийнята МТСБУ та здійснено заходів щодо встановлення обставин випадку та визначення розміру збитку.

Згідно з п. 34.2. ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: ... невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

28 лютого 2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва, Савлук Т.В. ухвалено рішення у стразі № 755/17728/17, про часткове задоволення позову позивача до МТСБУ. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення яким відмовлено ОСОБА_1 в позові до МТСБУ. Рішення набрало чинності. 18 липня 2018 року МТСБУ на рахунок Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перераховано кошти в розмірі 82721,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910254. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в цьому випадку було скасоване, але МТСБУ виконало його сплативши кошти на рахунок державної виконавчої служби, в цьому випадку є підстави для повернення стягнутих грошових коштів в сумі 82721,28 грн. ОСОБА_1 після скасування рішення суду першої інстанції визнано борг та частково повернено на рахунок МТСБУ кошти в сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 162027, № 52814, № 718207, № 847353 та № 1311049. В подальшому відповідач перестав повертати позивачу безпідставно отримані кошти.

Згідно частин 1-2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Моторне( транспортне) страхове бюро України до Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський 8, код ЄДРПОУ 21647131) збитки в розмірі 52721,28гривень - грошових коштів та судові витрати в розмірі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київського апеляційного суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко