Ухвала суду № 100092503, 01.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12108/20

Провадження №: 2/755/54/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Максимишиної О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання недійсною приватизації квартири, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання недійсною приватизації квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті нової редакції позовної заяви, яка була подана в межах виконання ухвали суду про залишення позову без руху, міститься клопотання позивача про витребування доказів від Десятої Київської державної нотаріальної контори, від ОСОБА_1 , від ОСОБА_3 , від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та від Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі та без участі представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання посилаючись на те, що у порушення вимог чинного законодавства у вказаному клопотанні відсутні докази самостійного вжиття стороною позивача заходів для отримання цих доказів, відтак наявності труднощів в отриманні доказів не підтверджено. Представник зазначає, що із клопотання не зрозуміло з якою метою такі докази слід витребувати та навіщо витребовувати одній й ті самі докази від різних осіб та установ. Крім того, Дніпровська адміністрація надала всі матеріали, які свідчать, що померлий за життя не звертався із питанням приватизації.

Представник відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в підготовчому засіданні зазначає, що адміністрацією із відзивом на позовну заяву надані всі наявні у неї матеріали і будь-якими іншими документами адміністрація не володіє. Із матеріалів приватизаційної справи вбачається, що померлий за життя не звертався із питанням здійснення приватизації.

Інші учасники підготовчого провадження в підготовче засідання суду не з`явились.

Суд вивчивши клопотання сторони позивача, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання позивача про витребування доказів та додатки до нього не містять даних про вжиті стороною позивача заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів стосовно витребування доказів від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та від Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

За таких обставин клопотання про витребування доказів від вказаних осіб та установ не підлягає до задоволення, як таке що не відповідає за змістом та формою вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення в частині витребування від Десятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №152-2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , оскільки в цій частині зміст клопотання містить посилання на законодачо встановлене обмеження щодо отримання документів нотаріальної справи і такі посилання є належними причинами неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд роз`яснює особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Десятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №152-2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази мають бути направлені до суду протягом десяти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.10.2021 року.

Суддя -