Ухвала суду № 100092312, 23.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15923/21

Провадження №: 1-кс/755/4272/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Завгородньої О.О.,

захисника Магомедової Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, неодруженого, без постійного місця проживання у м. Києві, судимого 11 грудня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Завгородньою О.О. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 вересня 2021 року, приблизно о 16 год 20 хв поблизу будинку №12, що по вул. Русанівська Набережна у м. Києві, знайшов гранату РГД-5, яку поклав до кишені своєї куртки, чим здійснив придбання бойового припасу, та в цей час у нього виник злочинний умисел на зберігання та носіння вказаного бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_1 почав зберігати при собі вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, а саме гранату РГД-5.

21 вересня 2021 року в період часу з 18 год 12 хв по 18 год 46 хв, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 , проведеного поблизу будинку АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, із правої кишені куртки ОСОБА_1 вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 1 штуки та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 1 штуки.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21 вересня 2021 року:

1.Корпус гранати РГД-5, вилучений під час обшуку ОСОБА_1 , відноситься до 3 категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечно).

2.Запал типу УЗРГМ-2, вилучений під час обшуку ОСОБА_1 , відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечно).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просила визначити підозрюваному заставу.

Захисник Магомедова Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання через необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні, а також вказувала на його вкрай незадовільний стан здоров`я та подала клопотання, у якому просила зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести належне медичне обстеження ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 21 вересня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040002720.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21 вересня 2021 року о 16 год 30 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 вересня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 21 вересня 2021 року, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21 вересня 2021 року, протоколами допиту свідків від 21 вересня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 вересня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 21 вересня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_1 важких хронічних захворювань (панкреатит), його важкий стан під час судового засідання та клопотання захисника Магомедової Л.В., слідча суддя вважає, що наявні підстави для зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_1 необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 16 год 30 хв 21 вересня 2021 року по 20 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104, забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних у нього хронічних захворювань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15год 00 хв 28 вересня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко