Ухвала суду № 100092251, 28.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13798/18

Провадження № 2/752/535/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Курило Вікторія Григорівна , про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дію,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дію, провадження у якій було відкрито 10.07.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивачки ОСОБА_1 - Курило В.Г. подала заяву про зміну підстав заявленого нею позову.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 року представник позивачки відсутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо прийняття до провадження заяви позивачки про зміну підстав для позову, посилаючись на те, що заява позивачки про зміну підстав позову, стосується зміни і предмету і підстав позову.

Відповідно до правил ч.2, ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , з якою остання звернулася до суду, позивачка заявила позовні вимоги про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 25 000, 00 гривень, як надмірно сплачені нею на виконання договору споживчого карткового кредиту №5168742206900643, оскільки відповідач не зарахував повністю сплачені нею кошти в рахунок повернення кредиту та продовжує їй нараховувати проценти за начебто користування кредитом.

04.02.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - Курило В.Г. подала до суду запяву про зміну підстав позовних вимог в порядку статті 49 ЦПК України.

Як видно зі змісту заяви, поданої представником позивачки ОСОБА_1 - Курило В.Г. , останньою заявлено вимогу про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошову суму 31 548, 08 гривень, як надмірно сплачених коштів за договором споживчого карткового кредиту 5168742206900643. Вимоги про стягнення цієї грошової суми позивачем заявлено до стягнення з тих підстав, що під час підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 04.05.2011 року з кредитним лімітом 1000 гривень вона була обманута відповідачем. Під час укладання договору відповідачем не було встановлено загальної сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним. Крім того, договір не укладений у письмовій формі, а у підписаній заяві, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г. не стосується тільки зміни підстав позову, а й предмету, а тому не може бути прийнята до провадження у порядку передбаченому правилами статті 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Курило Вікторії Григорівні у прийняті до провадження у справі №752/13798/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дію заяву про зміну підстав позовних вимог, яка подана до суду 04 лютого 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк