Ухвала суду № 100091785, 04.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10328/20

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/10328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , треті особи - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житла, позбавлення права користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_6 подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/10328/20.

Головуючим по справі суддею Тимощуком О.Я. вказаний відвід був розглянутий у судовому засіданні 30 вересня 2021 року та винесено ухвалу, якою передано питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/10328/20 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року, заява про відвід головуючому по справі судді Тимощук О.Я. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 вересня 2021 року, заява про відвід була подана до суду 30 вересня 2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Враховуючи ч.3 ст.40 ЦПК України та те, що заява про відвід надійшла в той самий день, що й було призначено судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Тимощуку О.Я. разом з матеріалами цивільної справи повернути головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/10328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , треті особи - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житла, позбавлення права користування житловим приміщенням та земельною ділянкою - повернути головуючому судді Тимощуку О.Я., у провадженні якого перебуває справа, для вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина