Ухвала суду № 100091644, 19.07.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2512/14-ц

19 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву заяву ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа, в якій просять суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 564/2512/14-ц та поновити строки для його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі № 564/2512/14-ц за позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-17500-240511 від 24 травня 2011 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення права вимоги виконавчий лист № 564/2512/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» не передавався.

Згідно відповіді Костопільського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вбачається, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 564/2512/14-ц, який був повернутий 26.04.2016 року стягувачу АТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ст.37 ЗУ України “Про виконавче провадження”. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Оскільки, АТ “Дельта Банк”, як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено у зв`язку з втратою виконавчого листа.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши, долучені до заяви докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №564/2512/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду Костопільським районним судом Рівненської області 11.06.2015 року виданий виконавчий лист, який згідно зворотнього поштового повідомлення одержано уповноваженою особою банку 19.06.2015 р.

З часу видачі зазначеного виконавчого листа пройшло більше трьох років, а саме шість років, проте до теперішнього часу до виконання його пред`явлено не було.

Згідно інформації від 21.04.2021 року за №6546, наданої в.о начальника Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження ВП №49808466, яке було відкрито 18.01.2016 року на підставі виконавчого листа № 564/2512/14-ц, виданого 11.06.2015 року Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6704.45 грн на користь ПАТ "Дельта Банк" . 26.04.2016 року вище вказане виконавче провадження було завершено і 05.05.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ст.37 ЗУ України “Про виконавче провадження” .

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також, із заяви не видно чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, а лише вказано, що виконавчий документ при укладанні Договору про відступлення права вимоги до ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» не передавався, на думку суду, не є поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Керуючись ст. 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч