Ухвала суду № 100091640, 02.09.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2469/15-ц

02 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №564/2469/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, в якій просять суд поновити строки на пред`явлення до виконання виконавчого листа №564/2469/15-ц від 18.02.2014 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчі листи у справі №564/2469/15-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.07.2017 року заступник начальника Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області повернув виконавчі документи стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 ЗУ України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, термін якого неодноразово продовжувався.

Дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ "Кредитні ініціативи" на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу і у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши обгрунтування викладені в заяві, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №564/2469/15-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

На виконання вказаного рішення суду Костопільським районним судом Рівненської області 31.03.2016 року два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" борг за кредитним договором №683/07 від 06.12.2007 року в розмірі 34236 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп., які згідно зворотнього поштового повідомлення одержано уповноваженою особою заявника 07 квітня 2016 року.

Відповідно до Постанов заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Сягровцем В.М. від 26.07.2017 року (ВП №5170647, ВП№51790696) виконавчі документи були повернуті стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 ЗУ України “Про виконавче провадження” та визначено строк для повторного пред`явлення для виконання — 26.07.2020 року.

З часу повернення зазначених виконавчих листів пройшло більше трьох років, проте до теперішнього часу до виконання їх пред`явлено не було.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З викладених заявником в заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа доводів, не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Покликання на ту обставину, що через запроваджений на всій території карантин, штат працівників ТОВ "Кредитні ініціативи" було переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу ускладнило ведення всього робочого процесу і в зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не заслуговують на увагу.

Так як виконавчі листи були повернуті стягувачу в липня 2017 року , а карантинні заходи на території України були запровадженні лише в березні 2020 року, тобто у стягувача був строк понад 2 роки і 6 місяців для повторного пред`явлення для виконання виконавчих листів, що на думку суду є достатнім в часовому проміжку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про в поновлення строку виконавчого документу слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №564/2469/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2021 року.

Суддя Л.А.Грипіч