Ухвала суду № 100091331, 06.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1кс/554/11645/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Е.М.Сініцин,

при секретарі – Є.М.Бритвіної,

за участю представника підозрюваного – адвоката – Самойленка В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

прокурора – Шандиби О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника підозрюваного – адвоката – Самойленка В.В. на повідомлення про підозру, винесену виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескачем О.Ю. по кримінальному провадження № 42020171010000217, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Самойленко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на повідомлення про підозру.

Скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру складено, підписано та вручено з порушенням норм процесуального законодавства.

А саме - процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, а в окремих випадках главою 37 КПК України.

ОСОБА_1 є адвокатом та має безстрокове свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №975 від 29.02.1996 року. У відповідності до п.7 ч.1 ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Письмове повідомлення про підозру адвокату, згідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України та п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Зазначена норма є імперативної з абсолютно і неоднозначно визначеними вимогами до службових осіб правозастосовних органів, про що вказано в Постанові Колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України від 25.11.2020 року, справа №627/927/19.

Адвокату Севрюкову В.В. повідомлення про підозру складено та підписано першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Плескачем О.Ю..

Тому скаржник наполягає, що при складанні, підписанні повідомлення про підозру ОСОБА_1 , була порушена процесуальна процедура.

Просить винести ухвалу якою повідомлення виконуючого обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескача Олега Юрійовича про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року скасувати та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат Самойленко В.В. підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити. А також доповнив обґрунтованість своє скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 відбувалось на підставі глави 22 КПК України, оскільки в повідомленні зазначено: «відповідно до ст.ст.36,40,42,276,277,279 КПК України». Хоча повинно було відбуватися в порядку глави 37 КПК України з зазначенням норм закону, а саме ст.ст.480, 481 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника в повному обсязі та доповнив, що підозра необґрунтована, будується на припущеннях, його дії невірно кваліфіковані. Крім того, зазначив, що виконуючий обов`язки керівника регіональної прокуратури і керівник регіональної прокуратури наділені різними повноваженнями, тому підписувати пред`явлене йому повідомлення про підозру не мав права ОСОБА_2 .. А також звернув увагу суду, що відносно нього відсутнє провадження за №452020171010000217, хоча саме за цим провадженням доручено прокурору Шандибі О.І. вручити повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що всі процесуальні дії виконані відповідно до вимог закону, підозра обґрунтована. ОСОБА_1 дійсно є адвокатом, але у нього статус адвоката зупинений, а положення глави 37 КПК України стосується лише адвокатів, що здійснюють діяльність, про що зазначено в ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в зв`язку з чим, в повідомленні про підозру не були зазначені статті 480,481 КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було підписано виконуючим обов`язки керівника регіональної прокуратури Плескачем О.Ю., тому воно підписано повноважною особою і не суперечить вимогам законодавства. Також пояснив, що невірно вказаний номер кримінального провадження, це проста машинальна помилка.

Суд, вислухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Скарга підлягає розгляду, оскільки подана у строки, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України, де закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги та доповнень, що мали місце в судовому засіданні, адвокат Самойленко В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 зазначили про порушення кримінально-процесуальних норм при складанні, підписанні, врученні повідомлення про підозру, відсутності в повідомленні норм закону, які обов`язково повинні бути зазначені, оскільки адвокат відноситься до окремої категорії осіб, що закріплено в КПК України, а також про невідповідність номеру кримінального провадження в дорученні про вручення повідомлення.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги, в тій частині, що відповідно до п.7 ч.1 ст.480 КПК України, відносно ОСОБА_1 повинен здійснюватися особливий порядок, оскільки він є адвокатом, що підтверджується Рішенням №2 від 29.02.1996 року атестаційної палати Адвокатури України.

Під час вручення повідомлення, це було достовірно відомо і стороні обвинувачення, оскільки в анкетних даних в повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний є адвокатом.

Доводи прокурора, про те, що ОСОБА_1 не здійснює свою адвокатську діяльність, в зв`язку з чим повідомлення про підозру відбувалось на підставі глави 22 КПК України, спростовуються нормами Закону, а саме п.7 ч.1 ст.480 КПК України, де вказано, що особливий порядок здійснюється відносно адвоката, і не зазначено про те, чи здійснює він, чи не здійснює свою діяльність.

Крім того, в дорученні, що уповноважує прокурора Шандибу О.І. вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 , вказано – «в порядку ч.2 ст.481 КПК України», тобто в особливому порядку, і це є ще одним підтвердженням статусу ОСОБА_1 і необхідності вручення повідомлення в особливому порядку.

Крім того, суд вважає, що скаржник і його підзахисний довели невідповідність вручення повідомлення про підозру нормам закону, оскільки воно відбувалось не в порядку глави 37 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру відсутні норми закону щодо особливого порядку кримінального провадження.

Також, суд погоджується, що номер кримінального провадження, що зазначений в дорученні, наданого виконуючим обов`язки керівника О.Ю. Плескачем прокурору Шандибі О.І. не відповідає дійсному.

Що стосується доводів адвоката Самойленка В.В. та підозрюваного ОСОБА_1 в частині того, що повідомлення про підозру складено, підписано не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 є першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури, а не керівником регіональної прокуратури, а також, що в день повідомлення про підозру ОСОБА_2 виконував обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури, що не давало йому право складати та підписувати повідомлення, то суд вважає їх хибними і погоджується з ствердженням прокурора з цього приводу, оскільки повноваження керівника окружної прокуратури визначені ст.13 Закону України «Про прокуратуру».

На повідомленні про підозру ОСОБА_1 стоїть підпис виконувача обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 .. Суд вважає, що виконуючий обов`язки керівника і керівник регіональної прокуратури мають однакові права, тому виконуючий обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Плескач О.Ю. мав процесуальне право складати та підписувати повідомлення про підозру в межах своїх повноважень, особам зазначеним в ст.481 КПК України і саме адвокату ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 необхідно виконувати в порядку глави 22 та 37 КПК України, що не було здійснено, тому повідомлення виконуючого обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескача Олега Юрійовича про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника підозрюваного – адвоката – Самойленка В.В. на повідомлення про підозру, винесену виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескачем О.Ю. по кримінальному провадження № 42020171010000217 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру, винесену виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури Плескачем О.Ю. по кримінальному провадження № 42020171010000217 від 27.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : Е.М.Сініцин.