Ухвала суду № 100091328, 04.10.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1274/21

Провадження № 2/542/512/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді від 04 жовтня 2021 року, що надійшла від представника відповідача Кумечко М.С. у цивільній справі № 542/1274/21 за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року Перший заступник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

-визнати незаконним рішення та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 268-УБД від 20.01.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , загальною площею 1,9355 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0062) для ведення особистого селянського господарства на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району (на даний час територія Новосанжарської селищної ради Полтавського району) Полтавської області за межами населених пунктів;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права приватної власності за номером 40410481 від 28.01.2021 за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0062, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0062, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

-витребувати на користь Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0062, вартістю 61517,31 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

09 серпня 2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 130).

Після отримання відповіді від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 від 12.08.2021 № 01-12-05-09/5068 (том 1 а.с. 135), суд своєю ухвалою від 20 серпня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 137-138).

04 жовтня 2021 року від представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 04 жовтня 2021 року.

Вказана заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже існують обставини, що викликають сумнів у неупередженності і об`єктивності судді. Цими обставинами, на думку позивача, є те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи, розслідування якої здійснювалося під керівництвом, наглядом та за процесуальними вказівками її чоловіка, який є начальником відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури. На думку представника відповідача чоловікові судді як начальнику вказаного відділу підпорядковуються сім окружних прокуратур Полтавської області, зокрема, й Решетилівська окружна прокуратура.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупердженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи оскільки є дружиною гр. ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури. На думку представника відповідача, ОСОБА_3 у зв`язку з вищевикладеним підпорядковуються сім окружних прокуратур. Також вказано, що суддя заінтересована у розгляді справи, розслідування якої здійснювалось під керівництвом, наглядом та за процесуальними вказівками її чоловіка. Отже, це викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності майбутнього рішення.

Суд зазначає, що вказані твердження представника відповідача не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки для відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Так, суд зазначає, що з відповідним позовом до суду звернувся Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру», окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

За змістом частини 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Зокрема, прокурором вищого рівня є для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, керівником першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, є керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_3, як начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища, не є керівником Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, отже, не може вважатися особою, якій підпорядковується як Решетилівська окружна прокуратура так і інші окружні прокуратури Полтавської області, а також не може надавати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури.

Вказані обставини нівелюють аргументи представника відповідача про можливість впливу прокурора ОСОБА_3 на процесуальну діяльність першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Необґрунтованим також є аргумент про те, що чоловік судді здійснював розслідування, нагляд та надавав процесуальні вказівки відносно справи.

По-перше, стороною не зазначено, яку справу вона мала на увазі, відносно якої прокурор ОСОБА_3 здійснював розслідування та нагляд.

По-друге, за посадою прокурор ОСОБА_3 не відноситься до прокурорів, що здійснюють розслідування будь-яких справ та нагляд за ними.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді від 04 жовтня 2021 року, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки працевлаштування її чоловіка у прокуратурі не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи за даних обставин, твердження заяви ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником відповідача Кумечко Мариною Сергіївною відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника відповідача Кумечко Марини Сергіївни про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 542/1274/21 за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва